Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5369 K.2016/1815

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine göre davalının bu borcu 8 eşit taksitle ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak sözleşmeye istinaden davalının almış olduğu esnaf ihtiyaç kredisinin..... tarihli ....TL ve .... tarihli ... TL bedelli kredi taksit borcunun geri ödenmesini müvekkili kooperatife yapmadığını, bunun üzerine davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazının yersiz olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline, BK.'nun 586.maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca ihtar yapılmadığını, asıl borçlunun ödeme güçsüzlüğü içinde olup olmadığının saptanmadığını, kefil olmak için eşin rızasının arandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı borçlunun, davacı kurumdan kredi kullanmış olduğu, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile düzenlenen sözleşmeyi imzaladığı, eşin rızasının alınmaması nedeniyle kefilliğin geçersiz olduğunu savunduğu, ancak kefillik yaptığı sırada evli olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, aynı zamanda borcun ödediğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından açılan davanın kabulüne; .... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyada davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalının kefillik nedeniyle sorumlu olduğu kredi sözleşmesinin tanzim tarihinin...olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun yürürlük tarihinin ... Temmuz .... olduğu, sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlük tarihinden önce imzalandığı, İleri sürülen temyiz sebeplerine göre bu kanun hükümlerinin somut olaya uygulanamayacağı, bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.