Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/548 K.2015/1108

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin peşin ve nakit ödeme ile tüm aidatlarını ödemiş şartlı üye sıfatıyla anılan üyeleri olduğunu, kooperatifin şartlı üyelerden altyapı, çevre düzenlemesi, iskân ve genel giderler dışında aidat talep etmesinin mümkün olmadığını, 31.03.2013 tarihli genel kurul toplantısının 6 ve 7. maddesinde şartlı ortaklardan alınabilecek kalemler dışında ödeme talep edildiği gibi usul ve yasaya aykırı olarak geçmiş döneme ait hesaba dayanarak ödeme talep edildiğini, 31.03.2013 tarihli genel kurulun 7. maddesi ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2010 tarih ve 2009/593 E., 2010/642 K. sayılı ilamı ile iptal edilen genel kurul kararının tekrar edildiğini böylece mahkeme kararını etkisiz bırakmayı amaçladıklarını, 31.03.2013 tarihli genel kurulun 6. maddesinde alınan kararın ise genel giderleri kapsamadığını önceki dönem banka yapılandırma borcunun ödenmesini de kapsadığını, banka borçlarının inşaat imalatına ilişkin olduğunu ileri sürerek, 31.03.2013 tarihli genel kurul toplantısının 6 ve 7. maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.03.2013 tarihli genel kurul toplantısında kabul edilip davacılar tarafından iptali istenen maddelerin yönetim ve denetim giderleri, personel giderleri, emlak vergisi, iskân harcı gibi kooperatifin tahmini bütçesi olduğunu, yine kooperatifçe dayanakları ve gerekçeleri ortaya konmak suretiyle peşin ödemeli ortakların iştirak etmesi gereken genel giderlerin ve altyapı giderlerinin kendilerinden tahsili için karar alınmasının her zaman mümkün bulunduğu hükmü bulunduğundan, yasaya uygun olarak 05.08.2007-31.12.2007 tarihleri arasında uygulanacak açıklamalı genel bütçenin oylanarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu genel kurul toplantısının 6. maddesi içerisinde kabul edilen 2013 yılı tahmini bütçesinde davacı şartlı ortakların, sorumlu olmaları gereken altyapı giderleri, çevre düzenleme giderleri gibi gider kalemlerinin açıkça gösterilmediği, bu nedenle alınan kararın davacı peşin ödemeli ortaklar yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı,

aidat miktarının belirlenmesi yetkisininde genel kurula ait bir husus olması nedeniyle raporda belirlenen aidat miktarı nazara alınmaksızın gündemin 6. maddesinde ortaklardan aidat alınması yönündeki kararın davacılar yönünden iptali gerektiği kanaatine varıldığı, aynı maddede yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında huzur hakkı bedeli belirlenmiş ise de, belirlenen huzur hakkı bedelinin fahiş veya usulsüz olduğunun davacılar vekilince ispat edilememiş olması karşısında huzur haklarına yönelik alınan kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

gündemin 7. maddesinde, 05.07.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan bütçe ile ilgili 3 nolu kararın yeniden görüşülmesi yapılarak bu yönde karar alınmış olduğu, anılan kararın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.11.2010 gün ve 2009/573 E., 2010/642 K., sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, iptal edilen kararla davaya konu 31.03.2013 tarihli genel kurulun 7. maddesinin aynı mahiyette olduğu,

buna göre kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilen genel kurul kararının tekrar genel kurul gündemine alınarak aynı kararın yeniden alınması suretiyle iptal kararının etkisiz kılınmak istendiği anlaşılmış olmakla kararın iptali gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 31.03.2013 tarihli genel kurul kararının 6 ve 7. maddelerinin muhalefet şerhi koyan davacılar yönünden 6. maddedeki huzur haklarına ilişkin bölümler hariç olmak üzere iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.