Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5484 K.2016/1757

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacılar vekili, müvekkillerinin Tasfiye Halinde........ooperatifi'nin olağan genel kurul toplantısına kooperatif üyesi olarak katıldıklarını, muhalefet şerhini genel kurul tutanağına yazdırdıklarını, davalı kooperatifin 3 yıl üst üste olağan genel kurul toplantısını yapmadığı için organsız kaldığını, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, genel kurulda kooperatifin kapatılması ve ticaret sicilinden terkin edilmesi kararı alındığını, oysa iskân sorununu çözmeden dağılma kararı almasının doğru olmadığını genel kurul toplantısında usule uygun şekilde verilen gündeme madde eklenmesi taleplerinin toplantıda gündeme alınmadığını,

kooperatife ait iki adet dairenin genel kuruldan karar alınmadan ve kooperatifi zarara uğratacak şekilde ucuza satıldığını, tasfiye memurlarının genel kurulda ibrasını kabul etmediklerini ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunduğunu, .... tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu ve denetim kurulunun 4 yıllığına seçildiğini, hali hazırda iskân alınmasının mümkün olmadığını, iskânın alınması ile ilgili olarak bugüne kadar da bir karar alınmadığını, gündeme alınmadığı belirtilen hususlarda yasal düzenlemeye riayet edilmediğini, bilançolar ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların tamamen haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortakların yirmi gün önce gündeme madde ilavesi talebini yerine getirdikleri, bu hususların gündeme ilavesinin artık genel kurulun ayrıca kabulüne bağlı olmadığı, bu konularda bir karar alınmadığından iptal davası konusu da olmayacağı, alınan karar altında da herhangi bir muhalefet şerhinin mevcut bulunmadığı, kapanış bilançosunun kabul edildiği ve alınan karara herhangi bir muhalefet şerhi konmadığı, genel kurulda terkin kararı verildiği, bunun tasfiyenin doğal sonucu olduğu, ayrıca terkin edilmiş kooperatif ihyasının lüzumlu hallerde mümkün olduğu,

bu kararın da iptale tabi bir karar olmayacağı genel kurulda alınan kararların iptali yönündeki taleplerinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu yapılan genel kurulun 6. maddesi ile kooperatifin terkin yoluna gidilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, henüz kooperatif inşaatlarına yapı kullanma izin belgesi alınmadığı gibi, genel kurulun yapıldığı tarih itibariyle ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında kooperatifin taraf olduğu alacak davasının derdest olduğu görülmüştür.

Özellikle imar mevzuatı yönünden yapı kullanma izin belgesi alınmamış ve halen ruhsatına uygun inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı anlaşılamayan yapılar bulunduğundan ve bu husus kamu düzenini de ilgilendirdiğinden genel kurul tutanağına belirtilen yön açısından itirazi kayıt konulmasına dahi gerek bulunmamaktadır.

Keza davaya konu ... günlü genel kurul kararından hemen sonra ....tarihinde kooperatifin sicilden terkin edildiği, sonra ihya davası açıldığı ve verilen ihya kararının gerek eldeki dava, gerekse.... E. sayılı davalar yönünden verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

1163 sayılı Yasa'nın 81/2. maddesinde konut kooperatiflerinde yapı kullanma izninin alınmasını müteakip ortakların Kat Mülkiyeti Kanununa göre ferdi münasebet işlerinin sonuçlandırılacağının öngörülmesine, keza örnek Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesinin 64/2. maddesinde yapı kullanma izninin alınmasını müteakip en çok bir yıl içinde ortakların Kat Mülkiyeti Kanununa göre ferdi münasebet işlerinin sonuçlandırılmasının şart olduğu belirtilmekle, kanun ve sözleşme hükümlerine aykırı genel kurul kararının iptaline karar verilmesine dair hüküm tesisi gerekirken, hatalı değerlendime ile yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.