Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5487 K.2016/548

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin demir - çelik fabrikasının enerji ihtiyacının 18.08.2010 ve 31.05.2012 tarihli tip sistem kullanım anlaşmaları ile davalıdan karşılandığını, davalı şirketin 18.08.2010 tarihli tip sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesindeki ihlâl tanımı ile ve ihlâlin düzeltilmesi için süre vermeden ihlâller için 18 adet ceza faturası gönderdiğini, 7/2011 - 05/2012 dönemine ait tutar olan 186,909.74 TL'lik kısmın dava konusunu teşkil ettiğini, müvekkili şirketçe davalı tarafça istenilen bedelin ödenmemesi halinde elektrik verilmemesi ve üretimin durması riskine karşı ödeme yapıldığını, davalı şirketin,

18.08.2010 tarihli sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesine göre ancak uyarıda bulunmak kaydıyla ceza uygulayabileceği hâlde, hiçbir uyarıda bulunmadan ceza uygulaması nedeniyle cezai şart uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek, 11 adet sistem kullanım ceza fatura tutarı toplamı 186.909,74 TL'nin ödeme tarihi olan 05.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, dava konusu faturaların sebebi olan endüktif reaktif kapasite aşımı ihlâlinin anlık bir ihlâl olduğunu ve geri alınması imkânı olmadığını, bu nedenle uyarı yapılmasının gerekmediğini, diğer taraftan, davacı tarafından ödeme yapılırken ihtirazi kayıt ile ödeme yapılmamış ise daha sonra istirdat talebiyle dava açılmasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6098 sayılı TBK'nın 78. maddesinde, " Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sunarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." hükmünün yer aldığı, davacı şirketin davaya konu faturaların kendisine ulaşması üzerine davalı şirket banka hesabına 05.06.2013 tarihinde ödeme yaptığı, faturaların kendisine tebliği üzerine itirazda da bulunmadığı, banka dekontuna göre ödeme yaparken herhangi bir ihtirazi kayıt koymadığı, bunun yanında, bu tarihten sonra yaptığı ödemeleri ise ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir