Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5528 K.2017/1327

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili ile davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahiplerinin murisi ile müvekkili arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daha önce tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edilip kesinleştiğini, ancak davalıların tapudaki kesinleşmiş mahkeme kararı şerhine rağmen diğer davalı şirkete hisse devri yaptıklarını ileri sürerek, davalılara ait 30/100 hissenin iptali ile davacı adına tescilini; karşı davada, davacılar vekili davalı yüklenicinin ayıplı imalat yaptığı, karot raporlarına göre binanın yıkılması gerektiğini, iskân izninin alınmadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, asıl davada, yargılama sırasında davacı adına tescil yapıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebep olduklarından davacı lehine vekalet ücreti takdirine; karşı davada, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, daha önce görülen davada, sözleşme gereğince yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin tescilinin istendiği, bilirkişi raporunda eksik işler ve iskân izninin alınmamış olması dikkate alınarak, tescil kararının verildiği ve kararın kesinleştiği, inşaatın depreme dayanıklı olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket vekili ile davalılar-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.