Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5544 K.2017/2344

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.03.2015 gün ve 971 Esas, 1593 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı kooperatif arasında tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesine göre, inşaatın bitiş tarihinin 31.12.2003 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin süresinde bitmeyeceğinin anlaşılması üzerine ek sözleşme hazırlandığını ve davalının inşaata devam ettiğini, murisin 08.05.2010 tarihinde vefat ettiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ek sözleşme ile tadil edildiği gibi devam ettiğini,... inşaatı ve teslim edilecek dairelerin iskân ruhsatı alınmış haliyle sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmediğini,

davalının yapması gerekirken müvekkillerinin murisi tarafından...a bir takım imalatlar yapıldığını, davalının kendi üyelerine 4 blok mesken teslim ettiği halde müvekkillerine teslim edilmesi gereken daireleri teslim etmediğini, sözleşmede her bir daire için 200 Alman Markı kira bedeli ve inşaatın 6. yılın sonunda tamamlanmaması halinde 500.000 Alman Markı cezai şartın düzenlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kira bedelinin muaccel olduğu ay sonundan itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen 500.000 DM cezai şarttan 5.000,00 TL ile davalı tarafından yapılması gerekip de yapılmayan ve davacı tarafça yapılan imalat bedelinden 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle gecikme tazminatı istemini 162.277,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davacılara verilecek bölümün kısmen ticari, kısmen konut iken tamamen ticariye çevrildiğini, bu nedenle imar tadilatına gidildiğini, imar tadilatı ve işin Belediye safahatının çok uzun sürdüğünü, fazla imalat yaptığını, davacıların teslim sözleşmesi ile...u teslim alırken de ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, bu nedenle eksiklik ve gecikmeden dolayı tazminat istenemeyeceğini, cezai şartın fahiş olduğunu, tenzili gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ek sözleşme ile yeni teslim tarihinin proje değişikliği nedeni ile kararlaştırıldığını, bu nedenle davalının teslimin proje değişikliği nedeni ile geciktiği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı, davacıların tapu devrinde gerek teslim tarihleri, gerekse proje değişiklikleri dikkate alınarak bir temerrüdünün bulunmadığı, bu nedenle

davalının, davacı taraftan cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde ödenmesi kararlaştırılan 500.000 DM'nin ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, teslim tarihinde bu cezai şart isteme hakkı saklı tutulmadığından,... yönünden istenilmesinin mümkün olmadığı, ancak daireler yönünden dava tarihi itibariyle teslim olmadığından istenilmesinin mümkün olduğu,

bilirkişiler tarafından hesaplanan kira tazminatı ve cezai şart bedellerinden döşeme kaplaması ile davalının ödemesi gereken fiyat farkı da düşüldüğü gerekçesiyle, 162.277,00 TL kira bedeli ile 5.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının 129.128,27 TL kira bedeli ve cezai şart bedeli talebi hakkının saklı tutulmasına,

dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen tazminat talebinin reddine dair verilen kararın, Dairemiz'in 2015/971 E., 2015/1593 K. sayılı ilamı ile,...a yönelik kira tazminatının,...un niteliğine göre belirlenmesi gerekirken, 18 daireye isabet eden gecikme tazminatı üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığı, davalı ...'ın imzasını taşıyan teslim belgesinin usulü kazanılmış haklar gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği, temerrtü ihtarı olmadığından, kabulüne karar verilen alacağın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, kalan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.