Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5593 K.2016/5482

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ...'ın 79 no'lu kooperatifin ortağı olduğunu, davalı ...'ın kooperatif ortaklığına isabet eden C Blok 28 no'lu daireyi tapuda haricen diğer davalı ...'e devretmesine rağmen müvekkili kooperatif ile ortaklığın devrine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, bu hususta ortaklık taahhüdü de imzalanmadığını, bu nedenle davalılardan ....ın ortaklığının istifa, devir yahut çıkma gibi nedenlerle sonlanmadığından ve ortaklığa isabet eden daire de müvekkil kooperatife iade edilmediğinden genel kurul kararlarına göre alınan akçalı yükümlülüklerden davalıların sorumluluklarının devam etmekte olduğunu ileri sürerek, davalıların aleyhine yapılan icra takiben yönelik haksız itirazların iptali ile icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., maliki bulunduğu 28 bağımsız bölüm no'lu taşınmazı 04.06.2010 tarihinde diğer davalı ...'e davacı kooperatifin oluru ile hiçbir borcu olmadan sattığını, bu itibarla üyeliğinin sonlandığını, satış tarihinden itibaren davacı kooperatifin yeni malikle hukuki ilişkisinin devam edeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 28 no'lu taşınmazın gerçek değerini ödemek suretiyle davalı ...'tan satın aldığını, kooperatif üyeliğinin devralınmadığını, müvekkilinin bu itibarla kooperatif üyesi olmadığını, dolayısıyla da aidat dışında kalan kooperatif giderlerinin hiçbirinden sorumlu olmayacağını, taşınmazın devrinin üyeliğin devri sonucunu doğurmayacağından halihazırda üye olan davalı ...'ın takip tutarı alacaktan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ın kooperatif ortağı iken edindiği konutu diğer davalıya sattığı ancak ortaklığı devretmediği, ortaklıktan istifa etmediği ve hakkında alınmış bir ihraç kararının da bulunmadığı, dolayasıyla da kooperatifteki ortaklığının devam ettiği, davalılar arasında düzenlenen 04.06.2010 tarihli ibra ve taahhütname başlıklı belge, konut satışı ile ilgili taahhüt içerdiğinden ve davacı kooperatif bu belgede taraf olmadığından davacı yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 04.06.2010 tarihli ibra ve taahhütname başlıklı belgede de her ne kadar satış ve devir tarihinden itibaren

davalı ...'ın borcunun bulunmadığı belirtilmiş ise de, takibe konu alacağın ortaklık sıfatından kaynaklandığı ve davalı ...'ın da ortaklığı sona ermediğinden genel kurulca belirlenen aidat borcunu ödeme yükümlülüğünün devam etmekte olduğu, kaldı ki işbu belge de tüm yükümlülüklerin davalı ...'a ait olacağının beyan ve taahhüt edildiği, ayrıca diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olmadığından takip konusu miktardan sorumlu tutulamayacağı, satın aldığı konut nedeniyle kooperatif tarafından yapılan hizmetlerden yararlanıldığı konusunda kanıt da bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davalı ... yararına red olunan miktar üzerinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.