Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5661 K.2016/2308

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile ilköğretim okulu kaba inşaat işçiliğini yapmak üzere 12.07.2008 tarihinde sözleşme imzaladığını, inşaat yapılırken karşı tarafın zaman zaman inşaat malzemelerini almakta sıkıntıya düştüğünü, inşaat malzemesi davalı tarafından temin edilemediğinden inşaatın durduğunu, davacıya ait işçilerin çalışamadığını, malzeme eksikliğinden toplam 71 gün çalışma yapılamadığını, çalışılan süre zarfında davalı yandan sadece 22.400,00 TL ödeme alınabildiğini, davalı firmanın işi .... adlı firmaya devrettiğini, davacı yanın....adlı firmayla sözleşme imzalatılmaya zorlandığını, davacının bu dayatmayı kabul etmediğini,

05.12.2008 tarihinde.... yevmiye numarasıyla ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini ve 140.477,00 TL alacağın ödenmesini talep ettiğini, davalı firmanın bu işte alt yüklenici çalıştırma izni olmadığı halde davacı ile sözleşme imzaladığını, davacının 16.12.2008 tarihinde ....Hukuk Mahkemesi nezdinde yapmış olduğu işçiliğin bedelini tespit için delil tespiti isteminde bulunduğunu, bunun neticesinde raporda davacı tarafından yapılan işçilik bedelinin 170.877,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek,

sözleşmenin feshiyle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 140.477,00 TL alacaklarının ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davacı tarafın ileri sürdüğü sözleşmedeki imzaya itiraz etiklerini, ..... Mahkemesi'nin ......İş sayılı dosyasına ait 10.02.2009 tarihli bilirkişi raporunun 23.12.2008 tarihinde yapılan keşifle oluşturulduğunu, davacının ise söz konusu işyerindeki faaliyetini Ekim 2008 itibarı ile sona erdirdiğini, davacının taahhüt ettiği sürede işi bitiremeyeceğini anlayınca işi bıraktığını, işi bıraktığı tarihe kadar kısmi bir çalışmasının söz konusu olduğunu ve hak ettiği işçilik ücretinin 18.000,00 TL civarında olduğunu, bu bedelinde kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 12.07.2008 tarihli kaba inşaat işleri (betonarme imalat işleri) yapımına ilişkin sözleşmenin mevcut olduğu, davacının sözleşmeyi feshettiğini ihbar ettiği ve 140.477,00 TL alacağın tarafına ödenmesini ihtaren talep ettiği, huzurdaki davanın davalısı.... iflasına karar verildiği, davacının 24.01.2011 havale tarihli dilekçesi ile Kadıköy İflas .../...

S.2

Müdürlüğüne yaptığı müracaatta 140.777,00 TL alacağının kabul edilmesini talep ettiği, ......nün 21.06.2011 tarihinde verdiği karar ile alacağı "ihtilaflı alacak" olarak kabul ettiği, keza davalı yanın dava dışı firmalar ile yapmış olduğu sözleşme ve buna bağlı işyeri teslim tutanağı ile davacının yapmadığı işleri dava dışı üçüncü şahıslara yaptırmış olduğu bu husus ......sayılı değişik iş dosyasında yapıldığı tespit edilen işlerin büyük kısmının üçüncü şahıslar tarafından tamamlandığı, davalı şirketin iflas ederek davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında 12.7.2008 tarihli inşaat sözleşmesi mevcuttur. Davacı muhtelif sebeplerle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek yaptığı imalatın bedelinin tahsilini talep etmiştir. Sözleşmeye konu inşaatın esasen....tarafından yapılan ihale ile davalıya verildiği, davalının da taşeron olarak davacı ile 12.7.2008 günlü sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki akdi ilişki bozulduktan sonra davalının inşaata devam hususunda 27.11.2008 tarihinde başka taşeronlarla sözleşme imzaladığı dosya kapsamındaki deliller ile sabittir.

Bu itibarla mahkemece özellikle davacının işten el çektiği tarihin saptanarak, bu tarihe kadar ne miktarda imalat yapıldığı belirlenmeli ve davacının bu yaptığı imalat miktarı kadarı ile varsa alacağının aralarındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda ve inşaatla ilgili evrakın (tutanaklar, hak edişler vb.) ....'den getirtilerek seçilecek inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle varsa davacı alacağının hesaplanması gerekir.

Mahkemece inşaattan davacı el çektikten sonra işe başka taşeronlar tarafından devam edildiği gerekçesiyle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.