Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5764 K.2018/104

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı şirket vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin hayata geçmesi halinde batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir

Mahkemenin, 31.01.2011 tarih ve 2008/612 E., 2011/4 K. sayılı ilamı ile dava tarihinde borca batık olan şirketin, yargılama sürecinde alınan tedbirlerle borca batıklıktan kurtulduğu ve davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı, müdahillerden ... Paket Servisi San. ve Tic. A.Ş. ve ... Ayakkabı Kalıp Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.vekillerinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 01.12.2011 tarih, 2011/2075 E., 2011/2276 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairemizin 04.05.2012 tarih, 2012/2004 E., 2012/3366 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporundaki tespit ve açıklamalara göre, davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu dava tarihindeki mali verilerine göre, borca batık durumda olmadığı anlaşıldığından, TTK.'nın 377. Maddesi gereğince koşulları oluşmayan iflasın ertelenmesi talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.