Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5789 K.2016/3801

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, binanın kal'i, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar....vekilince duruşmalı, davalı...tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosyada davalılardan...birleşen dosyada davalılardan...ile birleşen dosya davacılardan...elmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan yüklenici...arasında 22.06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre yüklenicinin yapı ruhsatı tarihinden (15.03.2006) itibaren 36 ay içerisinde binayı bitirmesinin kararlaştırıldığını, bina imar mevzuatına, projeye ve sözleşmeye aykırı imal edildiği gibi, ayıp ve eksikliklerin de bulunduğunu, zamanında teslim edilmediğini, birleşen davada diğer davalılara hisse devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, tüm davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, binanın kal'ine, kira tazminatına, munzam ve menfi zararların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binanın % 20 seviyesinde iken yapı denetim firmasının işi bıraktığı, yapı ruhsatı ve eklerine aykırı şekilde yapıldığı, kat ilave edildiği, yıkım kararı bulunduğu, ruhsat yenilemesi yapılmadığı,

imar planı ve imar mevzuatına uygun yeni bir proje sunulmadığı, yüklenici dışındaki kişilerin mülkiyetinin, yüklenicinin edimini imar mevzuatına uygun yerine getirmesi halinde korunabileceği gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, binanın kal'ine, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan....dava dışı olup tapu maliki olduğunu iddia eden...vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesi sonucunda, kararı temyiz eden dava dışı...sözleşmeye konu edilen taşınmazda payının olduğu, yapılan yargılama sonucunda binanın kal'ine karar verildiği, verilen bu kararla dava dışı.... hukuki yararının zedelenebileceği anlaşılmış olmakla, bu kişi de dahil olmak üzere, tüm temyiz edenler bakımından inceleme yapılması gerekmiştir.

1)Dava dilekçesi ile imal edilen binanın kal'ine de karar verilmesi istenmiş, yapılan yargılama sonucunda da bu istem kabul edilmiştir.

Dosyadaki tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu, kat irtifakının tesis edilmediği, son tapu kaydının dosyada bulunmadığı, dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre ise, tüm paydaşların davada taraf olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, taşınmaz üzerine imal edilen binada olan ve kat irtifakı tesis edilmemiş bulunan bağımsız bölümleri, kira sözleşmesi kapsamında kiracı olarak kullanan bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.

Binanın kal'i halinde davada taraf olmayan paydaşların hukuki yararları zedeleneceği nazara alındığında, davada taraf olmaları zorunlu olduğu gibi, şahsi hakkı bulunan kiracıların da hukuki yararları zedeleneceğinden, davada taraf olmaları zorunludur.

Bu durumda, davaya konu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek, davada taraf olmayan paydaşların ve var ise kiracıların davaya dahil edilmesi gerekirken, kamu düzeninden olan, yargılama aşamasında mahkemelerce, temyiz aşamasında Yargıtay'ca re'sen dikkate alınacak olan taraf teşkili usulünce yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalılardan....dava dışı olup tapu maliki olduğunu iddia eden Nadir Ahenk vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.