Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/581 K.2016/4448

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, .... verdiği dava dilekçesinde, üyesi bulunduğu davalı kooperatife ait ... no'lu parselin davalı kooperatif yönetim kurulunca yetkisi olmadığı halde diğer davalı şirkete satışının yapıldığını, satışın mutlak butlanla batıl ve muvazaa ile geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile diğer davalı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahil vekili, davacı ile aynı gerekçeleri ileri sürerek, aynı talepte bulunmuştur. Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı Şirket vekili, işbölümü itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

... 14.11.2011 tarih 2009/263 E. 2011/342 K. sayılı kararı ile işbölümü itirazının kabulü ile dosyanın ....

Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece, işbölümü itirazının kabulü kararının hem davacı asılın hem de müdahil vekilinin yüzüne karşı 14.11.2011 tarihinde verildiği, davacının bu tarihten itibaren iki haftalık süresi içinde tahrik dilekçesi vermesi gerekirken, bu süre çok aşıldıktan sonra 23.01.2012 tarihinde verildiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına dair verdiği kararın, davacı ve asli müdahil vekili tarafından temyizi sonucu Dairemizin 08.02.2013 tarih ve 2012/6811 E., 2013/669 K. sayılı ilamıyla;

taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmakta olup, aynı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca bu tür davalarda basit yargılama usulü uygulanması gerektiği, HUMK'nın 176/11. maddesinde basit yargılama usulüne tabi tutulan dava ve işlere adli aravermede de bakılacağı ve davalı şirketin işbölümü itirazının süresinde olmadığı, işbölümü itirazında hiç bulunulmamasına ya da süresinde bulunulmamasına rağmen verilen bir gönderme kararının, TTK'nın 5/3. maddesine uygun .../...

S.2

verilmiş gerçek bir gönderme kararı niteliğinde olmadığı, ... işbölümü itirazının kabulüne ilişkin kararının davacıya 12.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 23.01.2012 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesindeki yasal başvuru süresi içerisinde tahrik dilekçesi verdiği anlaşıldığından, mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tefhim tarihi esas alınarak sürenin geçirildiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamında; davanın tapu iptali ve tescil istemini içerdiği ve nispi harca tabi olduğu, davacının adli yardım talebinin yerinde görülmeyerek reddine karar verildiği ve bu haliyle dava değeri üzerinden 1/4 harç hesaplanmak ve dava dilekçesindeki ödenen miktar düşüldükten sonra bakiyesini yatırması için sonraki celse olan 17.12.2013 tarihli celsede, sonraki 18.03.2014 tarihli celseye kadar davacıya kesin mehil verildiği ancak eksik peşin harcın tamamlanmadığı ve dava dosyasının 18.03.2014 tarihinde işlemden kaldırılmasına, 3 aylık süresi içinde eksik peşin harç yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın Harçlar Kanunu'nun 30 ve HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.