Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/5995 K.2018/2864

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki asıl ve ek sözleşme ile inşaa edilecek binada zemin katta otopark yerine iş yeri yapılmasına yönelik imar izni alınması durumunda işyerlerinin %25 hissesinin arsa sahibine ait olacağının belirlendiğini, davalı şirketin işyerini diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile %25 hissenin davacı adına tesciline olmadığı takdirde, bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davanın tazminat terditli istemi yönünden sürdürülmesine ilişkin ara karar doğrultusunda 11 nolu bağımsız bölümün %25 e karşılık gelen kısmı için belirlenen bedelin taleple bağlı kalınarak davalı şirketten tahsiline diğer davalı açısından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, HMK'nın 111. maddesi gereği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın belirlenen bedelinin tazmini istemli terditli davadır.

Somut olayda, mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescili istemi yönünden 08.06.2012 tarihli celsede davaya tazminat istemi yönünden devamına yönelik ara karar verilmiş ise de, HMK'nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz amir hükmü gereği, tapu iptali ve tescil isteminin red nedenlerinin gerekçeli kararda belirtilmesi ve daha sonra diğer terditli istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir.

Bu itibarla, mahkemece ara karar ile asli istemin reddi ile diğer terditli istem yönünden davaya devam edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacının asli istemi olan tapu iptali ve tescil istemi yönünden de işin esasına girilip olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

2- Diğer yandan, dava açılışında dava değeri olarak 10.000 TL gösterilmiş ise de, yargılama aşamasında taşınmazın belirlenen gerçek değeri üzerinden ayrıca nisbi karar ve ilam harcının yatırıldığına ilişkin bir belgeye rastlanmadığından Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde, eksik yatırılan harç tamamlanmadıkça, davaya devam edilemeyeceği düzenlemesi gereği harcın ikmali için davacıya süre verilmesi gerekirken emredici düzenlemeye aykırı olarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulması da doğru olmamıştır. .../...

S.2