Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6036 K.2016/778

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili Kağızman İcra Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla Kağızman İcra Müdürlüğü'nün 2009/327 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, üzerine haciz konulan borçluya ait üç adet taşınmazın bu dosyadan satıldığını ve yine aynı takip dosyasından tanzim edilen 11.07.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkili haczinin 6. sırada yer aldığını, cetvel tanzim edilirken 03.06.2009 tarihli hacizlerinin dikkate alınması gerektiğini, cetvelin 4. sırasındaki davalı ... alacağının cetvele, son dosya hesabından fazla yazıldığını,

kamu alacaklarının ise zamanaşımına uğradıklarını ve esasen garameye girmeleri gerekirken ayrı bir sıraya kaydedilmelerinin hatalı olduğunu, ayrıca alacak miktarının borçlu adına yaptığı ödemeler dikkate alınmaksızın eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Davalı SGK vekili, zamanaşımı itirazının süresinde ve borçlu tarafından ileri sürülmesi gereken bir itiraz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesi uyarınca amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zaman aşımına uğrayacağını, para cezalarına ait hususi kanunlardaki zamanaşımı hükümlerinin mahfuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, alacak miktarlarının yapılan kapak hesabı neticesinde cetvele doğru yazıldığını, davacının ilk haczinin düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davacının hem sırasına, hem alacağın miktarına ve diğer alacakların sıra ve miktarına da itiraz ettiği, sıra cetvelinin 2. ve 3. sırasında bulunan alacakların zamanaşımına uğradığı yönünde itirazının bulunduğu, bu nedenle görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, İİK'nın 142 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveli düzenlenirken İİK'nın 100. madde bilgilerinin, ihale tarihi itibariyle sorulmamış olması nedeniyle bir kısım alacakların fazla, bir kısmının ise eksik yazıldığı,

davacının 03.06.2009 tarihli ilk haczinin süresinde satış istenmesi ve masrafının da yatırılması nedeniyle ayakta olduğu, üzerinde farklı haciz ve ipotekler bulunan taşınmazlar için ayrı ayrı sıra cetveli tanzim edilmesi gerektiği, kamu alacaklarının zamanaşımına uğramadıkları, ancak bu alacaklar bakımından 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca garameten paylaştırma yapılması gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 11.07.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafça, haciz tarihi daha önce olmasına rağmen sıra cetvelinde bu hususun dikkate alınmadığı, cetvelin 4. sırasındaki ... alacağının fazla hesaplandığı, SGK ve Vergi Dairesi alacaklarının zamanaşımna uğradığı, ayrıca bu alacakların 1. sıra ile garameye girmesi gerektiği, kendi alacağının borçlu adına yaptığı ödemeler dikkate alınmaksızın eksik hesaplandığı ileri sürülerek, sıra cetveline itiraz edilmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder.

Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesini teminen şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.

Satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz.

Yargıtay 19. HD'nin 25.02.2010 tarih ve 387 E, 1908 K; 20.10.2010 tarih ve 7373 E, 11674 K sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinde yer alan alacaklının alacağının zamanaşımına uğradığı ya da icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiasını ileri sürerek, cetvelde davalıya pay ayrılmaması gerektiğine yönelik itirazları ancak borçlu ileri sürülebilir. Üçüncü kişi konumundaki şikayetçinin bu itirazları ileri süremeyeceği gözetilmelidir. Bu ilkeyi icra mahkemesi de nazara alarak, bu yöndeki şikayeti reddedebilir. Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 2374 E., 3441 K., 07.05.2014 tarih ve 3078 E., 3536 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece, davacının, haciz tarihinin daha önce olmasına rağmen sıra cetvelinde bu hususun dikkate alınmadığı, şikayet olunan ...'ın alacağının yanlış hesaplandığı, SGK ve Vergi Dairesi alacaklarının zamanaşımına uğradığı, ayrıca bu alacakların 1. sıradaki alacak ile garameye girmeleri gerektiği, kendi alacağının borçlu adına yapılan ödemeler dikkate alınmaksızın yanlış hesaplandığına yönelik itirazlarının alacağın İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca hesaplamasına,

diğer anlatımla takip hukuk kurallarının yanlış uygulanmasına yönelik olup, şikayet olunanların alacaklarının hiç doğmadığına ya da gösterilen miktarda gerekçe bulunmadığına yönelik olmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından, usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında 18.07.2013 olan dava tarihinin 01.11.2013 olarak yazılması da doğru olmamıştır. 2) Bozma nedenine göre, davalı ...'nün temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.