Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/608 K.2015/6694

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 25.10.2007 tarihinde elektrik dağıtım şebekesinin numaralandırılması hizmet alım işi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, davalı idarenin sözleşme edimlerini gereğince yerine getirmemesi üzerine Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/134 E. sayılı dosyası ile tespit ve alacak davası açıldığını, 19.07.2008 tarihinde tamamlanacak işin 17.09.2009 tarihinde süre uzatımına gidilerek toplam iş süresinin 661 güne çıkarıldığını, söz konusu uzatımların müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davalı idarenin açık kusuru olduğunu, müvekkilinin hak edişleri zamanında alamadığını,

8. hak edişi ise hiç almadığını, 421 gün fazla ve ilaveten hizmet üretiminde bulunulduğunu ve ilave şantiye harcamaları yapıldığını, ayrıca davalının yönetim kurulunca verilen karar ile müvekkili firmanın 24 ay süre ile kamu ihalelerine girmesinin yasaklandığını, bu nedenle müvekkili şirketin hiçbir kamu ihalesine giremediğini belirterek,

şantiye giderleri karşılığı 25.000,00 TL, davalı idarenin 27.10.2009 tarih ve 16/180 sayılı kararı nedeni ile 24 ay süre ile ihaleye girmekten yasaklanmış olmakla kazanç kaybı ve yasaklı döneme ilişkin şirket zararı nedeniyle 25.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımını nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ayrıca müvekkilinin kusurlu olduğu iddialarının tamamen asılsız olduğunu, kusurun davacı şirkette olduğunu, sözleşme konusu işin uzamasına doğrudan müvekkili şirketin neden olmadığını haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre. Davacı, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle işin uzadığı, yine davacının ihalelere katılmamasını sağlayan davalı idarenin 27.10.2009 tarih ve 16/180 sayılı kararının haksız olduğu iddiasına dayandığı, davacı zararı ve tazminat yükümlüsünü nihayet 27.10.2009 tarihinde öğrenmiştir.

BK'nın 72. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde davanın açılması gerekmektedir. Dava 16.12.2013 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibarıyla iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Davacı tarafından idare mahkemesinde ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalar açılmış ise de açılan davaların zamanaşımı süresini kesmediği sonuç ve kanaatine varılarak davalı vekili tarafından süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı itirazının kabulü ile açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Davacının temyizi yönünden; dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece ihale nedeniyle uğranılan zararın ve sözleşmenin uzaması nedeniyle uğranılan şantiye masrafları ile ilgili davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiş ise de ihaleden yasaklanmanın usule ve yasaya uygun olmadığından bahisle idare mahkemesinde dava açıldığı, bu davanın ise 27.05.2014 tarihinde kabulle sonuçlandığı davacı bu şekilde ancak haksızlığa uğradığını öğrendiği, dikkate alınarak zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacağından dosyanın esasına girilip araştırma yapılması, Şantiye masrafları ile ilgili zamanaşımı ise sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi,

gerekirse her ikisi bakımından uzman bilirkişilerden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz incelemesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı,