Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6095 K.2016/3027

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı Tarım Kredi Kooperatifi tarafından ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı kooperatiften kredi çekmediğini, kimseye kredi çekmesi için vekalet vermediğini, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, adına sahte imza atılmak sureti ile kredi çekildiğini, bu nedenle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının itirazının zamanaşımına uğradığını ve hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı... tarafından davacı aleyhine...sayılı dosyalarında yürütülen takibe esas 23.11.1999 tarih ve 4578 nolu müşterek ve müteselsil borç senedindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacının... sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.