Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6216 K.2015/5705

Taraflar arasındaki alacak davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak verilen itirazın reddine yönelik kararın süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati haciz isteyen S. Turizm Havacılık ve Yer Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, alacaklının borçludan 8.447,70 TL faturalı alacağının olduğunu, alacağın teminat altına alınmadığını ve süresinin geçmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ileri sürerek, borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiş, mahkemece 03.06.2014 tarihli karar ile %15 teminat yatırılması koşuluyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden A. Balonculuk Tic. Turz. Ltd.

Şti. vekili, alacaklıya borçlarının bulunmadığını, ihtiyati hacze konu faturanın posta yoluyla geldiğini ve kabul etmeyip iade ettiklerinden defter kayıtlarında bulunmadığını, ihtiyati haciz isteme şartlarının oluşmadığını, şirketin belirli bir yerleşim merkezinin olduğunu, ticari faaliyetlerinin son derece iyi olduğunu, ihtiyati haciz kararının Nevşehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3441 sayılı dosyası ile takibe konularak haciz uygulandığından ticari itibarlarının zedelenmemesi için ödeme yaptıklarını belirterek muteber olmayan bir belgeye dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiş,

mahkemece 25.09.2014 tarihli ek karar ile İİK'nın 265. maddesine göre ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceğinden itiraz edenin bildirdiği hususların mahkemece değerlendirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, borçlunun itirazında bildirdiği hususlar için genel mahkemelerde dava açabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

İtirazın reddine dair karar itiraz eden borçlu şirket vekilince temyiz edilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen S. Turizm Havacılık ve Yer Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak kendisi tarafından düzenlenen 15.05.2014 tarihli ve balon uçuş bedeline ilişkin iki adet fatura ile THK Gökçen Havacılık Balon İşletmesi isimli firma tarafından düzenlenen 15.05.2014 tarihli iki adet ticari uçuş yolcu manifestosu

fotokopisinin dosyaya sunulduğu, söz konusu faturaların ihtiyati haciz talep eden şirketçe posta yolu ile gönderilmiş olmasına rağmen ihtiyati haciz kararına itiraz eden şirketçe kabul edilmeyerek iade edildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği, vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ise ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği hükme bağlanmıştır. Yine İ.İ.K.'nın 258. maddesinde alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen faturalar alacaklıya tebliğ edilmediği gibi, faturalarda belirtilen borcun vadesinin geldiği, muaccel olduğu da ispatlanamamıştır. Yine vadesi gelmemiş borçlar için İ.İ.K.'nın 257/2. maddesinde aranan şartların varlığına ilişkin bir delil de sunulmamıştır. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin soyut iddiaya dayandığı ve İ.İ.K.'nın 257.maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine, hatalı değerlendirme sonucu ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.