Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6317 K.2016/3650

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ... abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince kararın temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

Ne var ki, dosya Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nca 10.07.2015 tarihinde Dairemize gönderilmiş olup, 6644 sayılı Kanunu'nun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 60. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından verilen kararlar kesin olduğundan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının ...sayılı dosyasında müvekkili aleyhine haberleşme hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlattığını, ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, müvekkilinin davalıya ... başvurusu yaptığını, ancak davalının bağlantı yapamadığını, hattın çalışmadığını, daha sonra da sözleşmenin iptal edildiğini, hat üzerinde herhangi bir data transferi olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 21.03.2011 tarih ve ..... sayılı ilamıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediği, Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı, davalı tarafından bilirkişi raporuna ayrıntılı olarak itiraz edildiği ve davacıya değişik aylara ilişkin faturalar gönderildiği halde bunlara itiraz edilmediğinin belirtiltildiği, dosyaya birer örneği sunulan faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise bunlara itiraz edilip edilmediği hususları üzerinde durulması,

davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının da değerlendirilerek yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle delillerin hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ...

Firmasının 31.10.2006-27.09.2007 tarihleri arasında internet abonesi olduğu, ancak bu tarihler arasında bağlantı yapıldığına dair herhangi bir veri kaydının bulunmadığı, davalının vermiş olduğu 01.10.2009 tarihli müzekkere cevabı ile sabit olduğu, bunun da internet hizmeti temin edilebilmesi için gerekli bağlantıları ve teknik destek hizmetinin davalı tarafından verilmediğinden kaynaklandığı,

.../...

S.2

davalı yanın alacağını hizmet verilmemiş olsa da abonelik devam ettiği sürece ücret alınması gerektiğine dair sözleşmenin 5.4 ve 5.40 maddeleri hükümlerine dayandırmakta ise de, bu madde hükümlerinin birer tip sözleşme olarak genel işlem şartı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, tamamen bir tarafın lehine diğer tarafın aleyhine olacak şekilde düzenlenen bir sözleşme olduğu, 15.02.2007 tarihinden itibaren hattın geçici olarak kapatıldığı ve abonelik ilişkisinin sona erdiği,

internet hizmetinin verilmeye başlandığının ileri sürüldüğü 03.11.2006 ile 15.02.2007 tarihleri arasında zaten bağlantı sağlanamadığı davacı yanca beyan edilmiş olduğundan bu dönem için herhangi bir ücret talebinde haklı bulunmadığı, davalı yanın düzenlemiş olduğu faturaların davacıya tebliğ edilmemiş olduğu, davacının davalı kurumdan taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve sözleşme gereği sunulması kararlaştırılan hizmetin teknik nedenlerle verilemediği, hattın kullanılamadığı ve veri akışının sağlanamadığı,

tahakkuk fişinden farklı ve daha fazla bir bedele tekabül eden bir değer üzerinden takip yaparak ..... sayılı takip dosyasına konu ettiği alacak nedeniyle, borçlunun davalıya borçlu olmadığı, davalının yaptığı takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davalı tarafça takibin dayanağını teşkil eden faturaların davacıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulamamasına, gönderilen faturaların, davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğuna ilişkin davalının savunmasının davacı tarafça kabul edilmemiş bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.