Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6346 K.2018/4862

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin men'i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması sabebiyle karar verilmesine yer olmadığına diğer yönlerden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin sözleşme tarihinden itibaren ... ay içinde inşaat ruhsatı alması gerektiğini, fakat ... ay geçmesine rağmen almadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme konusu arsa üzerinde müvekkiline ait olan yapının yıkıldığını, halen inşaata başlanmadığını,müvekkilinin sözleşme konusu inşaatı süresinde teslim alamayacağı gibi mülkiyetinde bulunan 1500 m² halı saha, 200 m² dükkan, çay bahçesi, kafeterya vs. taşınmazlarını kaybettiği gibi söz konusu bu taşınmazların işletme,

kira ve sair gelirlerinden de mahrum olduğunu ileri sürerek müvekkilinin, davalı ile yapılan sözleşmeye güvenmesinden ötürü uğramış olduğu halı saha, dükkan, kafeterya vs. yapının yıkılmasından kaynaklanan malvarlığı azalmasından kaynaklanan zararları, bu taşınmazların yükleniciye teslim edildiği hali ile (halı saha, tesis vs. ile birlikte) teslim tarihinden itibaren, mahrum kalınan işletme, kira ve sair gelirlere ilişkin zararları ve yargılama aşamasında tespit edilecek başkaca menfi zararları şimdilik belirsiz olduğundan, şimdilik ....000,00 TL tazminat taleplerinin olduğunu,

yukarıda açıklanan nedenlerle sözleşmenin feshinden ve yerine getirilmemesinden kaynaklanan başkaca menfi, müspet vs. her türlü zararlarından kaynaklanan hak ve alacaklar için her türlü fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespitine, davalının dava konusu taşınmazdan elini çekmesine taşınmazın tahliyesine ve müvekkile teslimine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, davalı şirketin sözleşmeye rağmen inşaata başlamadığı davacının sözleşmeyi fesih etmede hakkı olduğu davalı taraf sözleşmenin ifa edileceği alandan çıktığı gerekçesiyle men'i müdahale davasının konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, yıkılan halı saha sebebiyle 138.045,00 TL, yıkılan ... katlı müştemilat için 63.840,00 TL ve gelir kaybından kaynaklanan zarar için de 180.531,... TL olmak üzere toplam 382.416,... TL zararın davalıdan alınarak davacıya

verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

...-Mahkemece peşin harcın yargılama giderlerine dahil edilmeden yargılama giderinin eksik hesap edilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın hüküm bölümünün .... bendinde "bilirkişi ücreti" kelimelerinden sonra gelmek üzere "....500,65 TL peşin harç" rakam ve kelimelerinin yazılmasına, bentte bulunan "....749.00 " rakamının ....249.65 TL olarak düzeltilmesine, kararın HUMK 438/.... maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.