Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6376 K.2016/3580

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarında yapılan konaklama anlaşması uyarınca 10.02.2012 ve 15.02.2012 tarihleri arasında davalı otelde ....takımının konaklama yapması hususunda anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda 10.02.2012-17.02.2012 tarihleri arasında futbol takımının davalı otelde konaklayıp, antrenmanlarını yaptığını, ancak 17.02.2012 tarihi itibariyle davalının başka futbol takımlarıyla da sözleşme yapmasını gerekçe göstererek,

müvekkili şirkete taahhüt ettikleri sahaları kullandırmadıklarını, yeni tahsis edilen otelin sahasının antrenman yapmaya uygun olmaması nedeniyle ilgili futbol takımının söz konusu sahada çalışmayı kabul etmediğini, bunun üzerine diğer otellerden 17-19.02.2012 tarihleri arasında 2 gün saha ücretleri ödenerek takımın çalışmasının sağlandığını, ilgili futbol takımının 19.02.2012 tarihi itibariyle ....'de konaklamaya başladığını, müvekkili şirketin davalı otel yüzünden sıkıntılı günler yaşadığını, .... basınına da bu durumun yansıması üzerine şirketin ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek,

34.930,00 Euro maddi tazminat ile 20.000,00 Euro manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve yetki ilk itirazında bulunduğunu, anlaşma gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluklarını eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, tüm bunlara rağmen davacı tarafın anlaşılmaz bir şekilde ve hiçbir şekilde haber verilmeden otelde konaklatılan futbol takımının 25.02.2012 tarihinden önce otelden ayrılmasına yol açtığını, müvekkili şirketçe bu noktadan sonra dahi anlaşma gereği taahhütlere uygun davranıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının 9.200,00 Euro tutarında fazla ödemesinin bulunduğu, bunun dışında diğer uğramış olduğu maddi zarara ilişkin taleplerinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, davacı şirketin yurt dışı bağlantılı olduğu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ticari itibarının zedeleneceği, kişilik haklarının bundan dolayı zarar göreceği gerekçesiyle, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece davalı oteli işleten şirketin .... olduğu, davaya anılan şirket tarafından cevap verildiği, bu suretle husumetin benimsendiği ve bu nedenle temsilcide yanılma sebebiyle davalı olarak.... gösterildiği bildirildiği halde, gerekçeli karar başlığında ..... yerine yine aynı otel isminin davalı olarak yazılması hatalı olmuştur.

.../...

S.2

Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunmuş ve... mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de hizmetin ifa edildiği yer .... ilçesi olduğu gibi davalının ikametgahının da ... olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki ise tümüyle yanlarca kabul edildiği üzere sözlü akdi ilişkiye dayalıdır. Sözleşme hükümlerinin ihlâli nedeni ile manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, konunun bu çerçevede çözümlenmesi zorunludur. Hal böyle iken, yetkisizlik itirazının reddi ile yargılamaya devam edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.