Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6388 K.2016/4653

2- ... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, dava konusu 58 numaralı parsele hisseli olarak malik olduğunu, davalı kooperatif ile kendisi ve diğer arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile arsa sahiplerine %43, yüklenici kooperatife ise %57 hisse verilmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından inşaatın bitirildiğini ve dairelerini teslim aldıklarını, arsa sahipleri ve yüklenici arasında imzalanan yönetim planı sözleşmesi ile kafeterya ve spor salonu olan alanların kiraya verileceği ve bu kira gelirlerinin hisseler nispetinde taraflara paylaştırılacağının hüküm altına alındığını,

2011 yılından itibaren ortak alanların bir kısmının yönetim ofisi olarak kullanılmaya başlandığını, ancak 2013 yılında seçilen yeni yönetimin ofis olarak kullanılan bu alandaki eşyalarını izinsiz olarak attığını ve bu alanı kullanmasına engel olduğunu, bu nedenle kendi oturduğu blok yönetimi için bir daireyi ofis haline getirdiğini, bu nedenle dairenin kira gelirinden mahrum kaldığını, söz konusu ofis, kafeterya ve spor salonu olarak kullanılan alanlarda kullanımının davalılarca engellendiğini, davalılarca bu alanların işgal edildiğini, bu alanlardan elde edilen gelirlerden mahrum bırakıldığını,

bu hususta davalılara iihtarname gönderdiğini ancak olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, 4.650,00 TL ecrimisilin 2013 Ocak ayından itibaren yasal faiziyle tahsili ve ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile bu alanlardaki hissesinin tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile diğer arsa malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle davacının tek başına dava açamayacağını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı kooperatifçe inşaatın tamamlanarak dairelerin teslim edildiğini, kiralanabilir bir kafeterya ve spor salonu bulunmadığını, 4. blok zemin katın tüm maliklarin ortak kullandıkları alan olduğunu, kiralanan bir ortak alan bulunmadığını, ortak alanların arsa hisseleri nispetinde bölünerek özel ofisler kurulmasının ve özel kullanıma bırakılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, davacı ve diğer arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, kiraya verilen spor salonu ve kafeteryaya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olduğu, söz konusu sözleşme uyarınca arsa sahiplerine %43, yüklenici kooperatife ise %57 hisse verilmesinin kararlaştırıldığı, taraflarca imzalanan 25.08.2010 tarihli yönetim planında, dava konusu yapılan yerlerden elde edilecek gelirlerin ana taşınmazın hissedarlarına hisseleri oranında paylaştırılacağına dair bir hüküm bulunmadığı,

ayrıca projeye göre 4 numaralı bloktaki birinci ve ikinci zemin katlarında bulunan spor salonu, kafeterya ve ofis gibi yerlerin tüm hissedarların ortak alanı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.