Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6393 K.2016/5130

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete davalı ile imzalanan kat karşılığı konut yapım sözleşmesi kapsamında bedelsiz devri taahhüt edilen taşınmazın devir edilmediğini, bedelsiz devrin karşılığı olarak dava dışı .... hissesine bedel olarak 40.392,00 TL'nin yatırıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 40.392,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili adına kayıtlı .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....

133/2400 paylı hissenin satış bedeli olan 40.392,00 TL'yi talep ettiğini, bu talebin taraflar arasında düzenlenen....parselde kain taşınmaza ilişkin olarak yapıldığını, iddia edilen bağış vaadi sözleşmesine dayandırdığını, davaya dayanak olarak ileri sürülen belgenin....adına şirket yetkilisi.... ve müvekkilinin imzalarını içerdiğini, müvekkiline ait dairelerin imalat eksikliklerinin tespitine yönelik mahkememizin ....sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşmeye göre yapması zorunlu olan imalatı yapmayan davacının kusurlarının tespit edildiğini, müvekkilinin bunlara rağmen alacak davasını açmadığını,

kat karşılığı yapılan inşaat imalatından zarar görenin tamamen müvekkili olduğunu, müteahhit firmanın kendisine düşen ve satış yetkisi aldığı daireleri iki yıl önce tamamlamışken müvekkili için imal edeceği D Bloktaki daireleri yeni bildirdiğini, müvekkiline ait olan dairelerde halen daha eksikliklerin mevcut olduğunu, bu eksikliklerin müvekkili tarafından masrafı karşılanarak giderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ihtilafın davalıya ait ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine davacı şirket tarafından yüklenici olarak yapılması kararlaştırılan ve kat karşılığı konut yapım sözleşmesi kapsamında davacı şirkete davalının hissedar olduğu 6393 ada 4 no'lu parseldeki hisselerin bedelsiz devrine ilişkin belge içeriğinin yerine getirilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında kat karşılığı konut sözleşmesine konu taşınmazdaki Belediye hissesinin davacı tarafça ödenmesi nedeniyle davalıdan iadesine ilişkin olduğu, dayanılan bedelsiz devre ilişkin "Sözleşmedir" başlıklı belgenin taraflarının davalı ... ile dava dışı... olduğu

.../...

S.2

belirtilen ... olduğu, söz konusu belgenin bu iki taraf arasında imzalandığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın iddiasının adi yazılı olarak düzenlenen söz konusu belge kapsamındaki taşınmaza da kat karşılığı konut yapılacağı olduğu, söz konusu belgenin resmi şekil olan ... düzenlenmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz bulunduğu,

bu durumda tarafların geçersiz sözleşme kapsamında birbirlerine verdiklerini iade etmeleri gerektiği, her ne kadar bedelsiz devir karşılığı davacı tarafça Belediye payına yönelik ödendiği belirtilen 40.932,00 TL'nin davalıdan tahsili istenmekte ise de geçersiz olan sözleşmenin tarafının dava dışı ... ile davalı olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalıdan verdiğinin iadesini isteyebilecek olanın ... olduğu, her ne kadar bu şahsın davacı şirketinde temsilcisi ve ortağı olduğu belirtilmekte ise de sözleşmenin tarafı olan ... davacı şirketten ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu,

davacı şirketin aktif husumet yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.