Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/650 K.2016/1783

Taraflar arasındaki ... davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında yapılan .. ve ... tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca müvekkilince edim yerine getirilmiş olmasına rağmen 9 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin ferağının verilmediğini, müvekkilinin süresinde ferağı verilmemesi nedeniyle kira kaybına uğradığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline ve şimdilik ... TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile tazminat miktarını.... TL'ye artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 9 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 11 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili ... TL kira kaybından kaynaklı tazminat isteminin kabulüne, davacının ,,, no'lu bağımsız bölümle ilgili kira kaybından kaynaklı tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .. E.,...

K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, somut olayda, uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 12. maddesine uygun şekilde arsa sahipleri ile yüklenici arasında .. tarihli ek sözleşme yapıldığı, bu sözleşme incelendiğinde; bağımsız bölümlerin taksimine ilişkin değişiklik yapıldığı ve diğer bağımsız bölümlerle birlikte zemin kattaki 2 numaralı dairenin davalıya.

9 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin de yüklenici davacıya ait olduğunun kararlaştırıldığının açıklıkla anlaşılmakta olduğu, davalıya ait 2 numaralı dairenin diğer paydaş ...’a kayden satılmış olduğunun ve bedelinin de davacı tarafından tahsil olunduğunun kabulüyle; satıştan elde edilen parayı davacının alması nedeniyle ecrimisil miktarından 2 numaralı bağımsız bölümün değeri olan ..

TL’den mahsubu yapılarak (...) TL bakiye bedelin yüklenici tarafından depo edilmesi ve davalıya ödenmesi mahkemece kabul edilmiş olduğu halde; davalının, halen oturduğu 9 numaralı daire ile 2 numaralı dairenin takasına dair davalı tarafından somut bir delilin sunulmadığının kabulünün kendi içinde çelişki yarattığı, dosya kapsamındaki tapu kayıtları ile kat irtifakının kurulmasına ilişkin düzenlenen resmi senet ve arsa sahiplerince yapılan bildirime ilişkin belgeler incelendiğinde de.

9 no'lu bağımsız bölümün davalı adına tescilli olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından, mahkemece verilen karar temyiz edilmediğinden, davalıya verilmesi kararlaştırılan 2 no'lu bağımsız bölümün yüklenici davacı tarafından dava dışı Mustafa Bayram’a satılması ve bedelinin de davacı tarafından tahsil edilmiş olduğuna ilişkin mahkeme kabulünün, davacı yükleniciyi de bağlayıcı olduğu, davalının 2 ve 9 no'lu bağımsız bölümlerin paylaşımının değiştirildiğine

yönelik savunmasının kabulü gerektiği, çünkü, davacı yüklenicinin davalıya ait 2 no'lu dairenin kendisi tarafından satılmasının ve bedelinin kendisince tahsil edilmesinin haklı sebeplerinin varlığını yasal delillerle kanıtlayamadığı, bu sebeplerle, dava konusu 9 numaralı bağımsız bölümün davalıya ait olduğunun kabulüyle, buna ilişkin tapu iptâli ve tescili davasının reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu mahkemece, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilinin doğru olmadığı,

mahkemece, dava konusu 11 n'olu bağımsız bölümün getirebileceği kira gelirinin ,,, TL olduğu kabul edilerek hüküm altına alındığı, oysa, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat yapılan taşınmazın davacı yüklenicinin zilyetliğine arsa sahiplerince bırakılmış olduğu gibi.

11 numaralı bağımsız bölümün eylemli olarak yüklenici olan davacının tasarrufunda olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 995/1. maddesi hükmü gereğince, iyiniyetli olmayan zilyetin, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorunda ise de; az yukarıda açıklandığı üzere tapu kaydı davalı adına kayıtlı olsa da davalının 11 no'lu dairenin zilyedi olmadığı,

yüklenicinin, ancak somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Yasa’nın 106. maddesi hükmü gereğince koşulları oluştuğunda gecikme tazminatı ya da koşulları gerçekleştiğinde 96. maddesi hükmüne dayalı olarak arsa sahibinden maddi tazminat isteyebileceği, somut olayda da yüklenici davacı tarafından, açıklanan yasa hükümleri uyarınca davalının tazmin sorumluluğunu gerektiren koşulların oluştuğunun yasal delillerle kanıtlanamadığı, o halde, davacının maddi tazminat davasının tümden reddine karar verilmesi gerekirken;

mahkemece, hukuksal olmayan gerekçelerle, ecrimisil olarak nitelendirilen maddi tazminatın hüküm altına alınmasının da doğru olmadığı belirtilerek davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile 11 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin tapu iptali tescil ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.