Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6524 K.2015/6346

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi ... hissesini devralarak davalı kooperatife bildirdiğini, kooperatifin, bu üyenin ihraç edildiğinden bahisle talebini reddettiğini, belirterek davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, kooperatifin yeni ortak almış olması halinde de 2.200,00 TL ortaklık payı ödemesinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hisse devrinin reddine karar verildiği tarih olan 22.05.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...’ın ortaklıktan çıkarıldığını bu nedenle davacının üyelik talebinin reddedildiğini, davacının ortaklığın tespiti ya da ...'a ait haklarını isteme hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ...'dan aldığı kooperatif üyeliğinin devri işleminin geçerli olduğunu, bu devrin alacağın temliki hükümlerini doğurduğunu, ihraç kararının iptaline ilişkin bir talebin yerinde olmadığını ancak karar yazılma aşamasında davacı yanın ıslah talebinin gözden kaçırıldığının farkedildiğini, davacı yanın gerekçe göstererek davanın kısmen kabulü ile 2.028,33 TL nin 23.07.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı tarafın ıslahla birlikte faiz talebi bulunduğu durumu mahkeme karar gerekçesi ile tesbit edilmesine rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle, gerekçe ile karar arasında çelişki yaratılması doğru bulunmamıştır.

3) Bozma nedenine göre davalı vekilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.