Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6558 K.2015/8568

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müflis şirketin müvekkilinden fatura ile satın aldığı ilaç ve benzeri ürünler karşılığında çek ve teminat mektubu verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını ve ödenmeyen fatura bedellerinin cari hesap bakiyesi olarak defterlerine kayıt edildiğini, müflis şirketin ilaç departmanına 145.645,74 TL, tüketici ürünleri departmanına ise 18.698,70 TL olmak üzere toplam 164.344,44 TL olan borcuna ilişkin müvekkilinin alacak talebinin iflas masasınca reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 164.344,44 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmiş, 06.09.2013 tarihli dilekçesiyle 201.806,38 TL alacağının iflas masasına kaydını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile müflis şirket arasında mal alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının müflis şirketin ticari defter ve belgelerine göre, müflis şirketten cari hesaptan kaynaklı faiz hariç 41.795,93 TL, dosyaya sunulan çekler nedeniyle 108.667,00 TL olmak üzere toplam 150.462,93 TL tutarında alacaklı bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafça dosyaya bilirkişi raporu tanzimi sonrasında toplam 9.882,00 TL tutarlı iki ayrı çek fotokopisi sunularak bu çekler nedeniyle de alacaklı bulunduğu iddia edilmiş ise de, çeklerin delil olarak bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya sunulduğu, davalı tarafça dava takip edilmemiş olmakla davayı münkir sayıldığı, bu nedenle süresinde verilmeyen çeklere ilişkin olarak da açık muvafakat verilmiş olmadığından bu çeklere delil olarak dayanılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 150.462,93 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davacı tarafça 13.11.2012 tarihli başvuru dilekçesinde, cari hesap ekstresi ve karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklanan 164.344,44 TL alacağının kayıt ve kabulü için iflas masasına başvurulmuş olup, kayıt başvuru dilekçesine, cari hesap ekstresi ile çek fotokopilerinin eklenmiş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça kaydı istenen alacak tutarı ve kayıt başvurusuna çek fotokopilerinin eklenmiş olması gözetildiğinde mahkemece, bilirkişi raporundan sonra çek fotokopileri sunulmasının iddianın genişletilmesi olarak nitelendirilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının bir kısım alacağının dayanağı olan sunduğu çeklerle ilgili iddia ve savunma değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, davalı iflas idaresi vekilinin yasal sürede cevap dilekçesi vermediği gerekçesiyle davayı inkâr etmiş sayıldığının belirtilmesi gerekirken, müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, kararın verildiği 27.09.2013 tarihli duruşmaya katılmış olmasına rağmen, “davalı tarafça dava takip edilmemiş olmakla” ibaresinin yazılması doğru olmamıştır.

Öte yandan, 12.03.2013 olan dava tarihinin, gerekçeli karar başlığında 21.03.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

4-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.