Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/660 K.2015/8267

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin .... gün ve ... Esas, .... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ......'nde bulunan dairesini 28.07.2006 tarihinde davalıya devrettiğini ve o güne kadar olan aidat borcunun tamamını 10.08.2009 tarihinde ödeyerek 11.08.2009 tarihinde üyelikten istifa ettiğini, 01.09.2009 tarihinde başlayan yeni döneme ilişkin aidat borçları ile 2010 yılı aidat borçlarının davalı tarafça ödenmemesi üzerine kooperatifin müvekkili hakkında başlattığı icra takipleri sonucunda, müvekkilinin davalı kooperatife toplamda 16.418,20 TL ödemek zorunda kaldığını, oysa ödenen bu meblağdan genel giderlere ilişkin olması nedeniyle daire sahibi davalı sorumlu olup,

ödenen bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının işbu davada ileri sürdüğü hususların İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ...

E. sayılı davalarında tartışıldığı ve kabul görmediği, anılan dava dosyalarında; dava konusu alacağın imalatlarla ilgili borçların ve genel giderlerin finansmanında kullanılmak için genel kurullarda kararlaştırıldığı, üyeliği devralmayan ancak daireyi devralan davalı .....'ın satış tarihinden sonra yapılan yenilik ve ilavelerle ilgili giderlerden sorumlu tutulabileceği, kooperatifin genel kurulda belirlenen geçmiş imalat borçları ve genel giderlerin finansmanı için .....'dan talepte bulunmakta haklı olduğu gerekçeleriyle alacağın ...'dan tahsiline dair karar verildiği,

kararların Yargıtayca onanarak kesinleştiği ve davacının işbu davada ileri sürdüğü hususların temyiz itirazı olarak kabul görmediği, bu aşamalardan sonra, davacının iddialarının yeniden değerlendirilmesine ve anılan kesin hükümlere aykırı şekilde karar verilmesine imkân olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin ... tarih ve ...

Esas, ...Karar sayılı ilamıyla davalı vekilinin temyiz itrazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.