Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6682 K.2016/3419

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin parasını yatırıma dönüştürmek istediğini, ...'nin gurbetçiler için....verdiği dövize yüksek faiz şeklinde yapılan reklamında etkisi ile döviz bazında yatırım yapmak amacıyla ve .... hesap açılmak üzere para yatırdığını, yatırdığı mevduat karşılığı ..... bünyesinde hesap açıldığı ve kendisine ....ı logosu olan bir adet hesap cüzdanının verildiğini, ve müvekkilinin de Türkiye de kurulan bir bankada değerlendirildiğini düşünerek hesap cüzdanı ile yaptığı her işlemi .... şubeleri aracılığıyla gerçekleştirdiğini,

ancak .....'e el konulması sonrası bankanın mevduatları ödemede sıkıntıya düştüğünü 03.07.2003 tarihinde alınan kararla ....e devredildiğini, devir sonucunda müvekkiline herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı gibi ana paranın dahi iade edilmediğini, diğer yandan .... para yatıranlardan paraları ....hesabına aktarılanlara bir ödeme yapılamayacağının,.... tarafından basın yolu ile ilgililere duyurulduğunu ileri sürere, ....ve ... hakim ortağı ..., ....çalışanı .... çalışanı yönetim kurulu üyesi ve daha sonra.....

Genel müdürü olan ...'ın sorumluluğu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin uğradığı toplam 822.693,30 TL 'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .....idaresi vekili, bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiğini ve 11.06.2005 tarihinde iflas kararının .... gazetesinde ilan edildiğini, 20.04.2006 tarihinde kesinleştiğini, davacının iflas eden ..... iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmadığını, bunun bir dava şartı olduğunu savunmuş ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalılardan ...., davanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığı için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 24/6. maddesi uyarınca da husumet düşmeyeceğini, husumetin şahsa değil atayan kuruma yöneltileceğini savunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

.... vekili, öncelikle fon aleyhine açılan bu davaya görev itirazında bulunduklarını emsal kararlara göre görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu savunmuş, ayrıca esastan da davanın reddini istemiştir.

Davalı....vekili, davanın hizmet kusurundan kaynaklandığını ve idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuş, ayrıca esastan da davanın reddini istemiştir.

.../...

S.2.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 03.06.2003 tarihinde ..... 'ye verdiği arbitraj talimatıyla banka nezdinde ki .... nolu hesaptaki 575.310 $ 'nin TL 'ye çevrilmesini sağladıktan sonra aynı tarihte %53 faiz oranıyla 03.12.2003 vadeli 822.693,30 TL tutarında yeni vadeli hesap açıldıktan sonra 2079928 numaralı hesap cüzdanının düzenlendiği, tüm bu işlemlerin....aracılığıyla yönlendirilmesi ile icra edildiği,

davacının havale talimatı alınarak gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle bankalar kanunun getirdiği yasal sınırların dolanılarak bankanın hakim ortağına kaynak sağlamak maksadıyla mevduat temin edilmiş olduğu, off shore banka nezdinde toplanılan paraların....şirketlerine aktarılmış olduğu, .... tüm faaliyetlerinin ... kontrolü altında olduğu, off shore bankın tüm işlemlerde aracı olarak kullanılmış olduğu, işlemleri gizlemek için tüm muhasebe kayıtlarının silinmiş olduğu, bu durumun bankalar yeminli murakıplarına ait 06.01.2005 ve 21.06.2005 tarihli raporlar ile tespit edildiği,

..... hiçbir mal varlığı bulunmadığı gibi faaliyetinin de bulunmadığı gerekçesi ile davalı ...

Bankası'nın 08.06.2005 tarihli kararla iflas ettiği dikkate alınarak bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davacı yanın uğradığı bu zararın davalı bankanın kusuru neticesinde oluştuğu, maddi deliller ile kanıtlanmış olduğu, diğer davalıların sorumluluğunu ve kusurunu gerektiren herhangi bir vakanın dava konusu bu olayda dosya kapsamında ileri sürülüp ispat edilemediği gerekçesi ile diğer davalılar ..... ve herhangi bir mal varlığı olmayan .... yönünden ayrı ayrı kabule şayan bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılar .... yönünden açılan davanın, bu kurulların idari eylem ve işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığını ve işlemlerin uygulanmasında zarar doğup doğmadığının tespit edileceği yerin idari yargı olduğu, davalı ... yönünden açılan davanın ise bu davalının 4389 s. Kanun'un 24/6-3 maddesi gereğince atanan kamu görevlisi olduğu dikkate alınarak bu davalılar yönünden açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalılar ... ve .... yönünden açılan davaların ise alacak davası olduğu ve kayıt kabul davaları ile farklı yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak bu davalalılar yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... Temyiz nedenlerine gelince; masaya kayıt ve kabulüne karar verilen alacak miktarına iflas tarihine kadar faiz yüürtülmesi gerekirken mahkemece dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.