İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6713 K.2016/176

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2010/100 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde…

Esas2015/6713Karar2016/176Tarih18 Ocak 2016Okuma3 dk · 523 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2015/6713 E., 2016/176 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

523 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2010/100 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların ise reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen 2006/303-304-305-306 esas sayılı davalarda müvekkillerinin davalı kooperatifin ve kâr amaçlı çalışan kooperatif adına kayıtlı petrol istasyonu ve müştemilatının ortakları olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun kararı ile müvekkillerinin üyelik şartlarını kaybettiklerinden bahisle ihraç edildiklerini ileri sürerek, ortaklık payları için 5.000,00'er TL ile geçmişe dönük kâr payları için 1.000,00'er TL'nın müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, birleşen 2010/100 esas sayılı davada, ortaklık payı için 500,00 TL, petrol istasyonundan müvekkiline isabet edecek pay için 7.000,00 TL, kar payı için 1.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sadece ödediklerinden genel gider miktarı çıkarıldıktan sonra kalan miktarı talep edebileceklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortaklığından ayrılan ortağın, ödemiş olduğu aidatın tamamını değil, ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre hesaplanacak olan masraf hissesi düşüldükten sonra bakiyesinin iadesini talep hakkını haiz olduğu ve ayrıldığı yıl sonu bilançosunun genel kurulca kabulü suretiyle kesinleşmesinden itibaren bir ay geçtikten sonra bu hakkını talep edebileceği, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'ın 2006 yılı içinde kooperatif üyeliğinden ihraç edildikleri,

ihraç kararının tebliğ edildiği ancak ihraç kararının iptali davası açılmayarak ihraç kararlarının kesinleştiği, asıl dava ve asıl dava ile birleşen 2006/303, 2006/304, 2006/305 ve 2006/306 esas sayılı davaların 29.09.2006 günü, yani davacıların ortaklıktan ayrıldıkları 2006 yılı içinde açıldığı, davalı kooperatifin 2006 yılına ilişkin olağan genel kurulunun 31.03.2007 günü yapılarak 2006 yılı bilançosunun kabul edildiği, bu durumda, bilançonun genel kurulca kabulünden 1 ay sonra alacak muaccel hale geleceğinden kooperatif üyeliğinden ihraç olunan davacı ortakların bu tarihten önce yani 01.05.2007 tarihinden evvel dava hakları bulunmadığı,

bu nedenle süresinden önce açılan davaların dinlenebilmelerine imkan bulunmadığı; birleşen 2010/100 esas sayılı dava yönünden, davacı ...'nun, 25.01.2006 tarihinde ihraç edilip ihraç kararının tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından davanın 16.02.2010 tarihinde açılmış olduğu, bu durumda talebin dinlenebileceği, ancak davacı, davalı kooperatifin aktifi ve pasifiyle birlikte tüm sermayesi, kâr payı ve işletmeleri üzerinden pay talep etmiş ise de, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası'nın 17. ve kooperatif anasözleşmesinin 15.maddesine göre böyle bir talebin kabulüne imkan bulunmadığı,

kooperatifin tasfiyesi sonucunu doğuracak nitelikte alacak talebinde bulunulamayacağı, ortaklıktan çıkarılan üyenin ancak ortaklıktan çıkarıldığı yılın bilançosunun onaylanmasından sonra ödemiş olduğu toplam aidattan bilançoda yer alan genel giderlerden davacının payına düşen kısmı tenzil ediltikten sonra bakiyesinin talep edilebileceği gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen 2006/303-304-305-306 esas sayılı davaların ayrı ayrı reddine, birleşen 2010/100 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 1.545,15 TL'nin davalı kooperatiften alınarak bu davanın davacısına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2015/6713, K. 2016/176, 18 Ocak 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/6713
Karar No
2016/176
Tarih
18 Ocak 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/6714 K.2016/879
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2015/6715 K.2016/355
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2015/6716 K.2016/264
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6717 K.2016/891
  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/6718 K.2016/483
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6719 K.2016/682

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.