Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/6717 K.2016/891

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 tarih ve 2014/85-2015/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... ili, .... ilçesi, .... köyü, ... ve ... mevkilerinde bulunan 264 parsel ve 2550 parselde kayıtlı elma bahçelerindeki elma ağaçlarının 2010 yılı fırtına hasarına karşı .... ve .... numaralı poliçelerle ....’ne sigortalı olduğunu, 30/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına neticesinde hasat zamanı gelen elmaların ağaçlardan dökülmek suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin hasardan sonra süresi içerisinde durumu sigorta şirketine bildirdiğini ancak sigorta şirketinin ödemede bulunmadığını ileri sürerek, toplam zarar olan 9.349,20 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahsuldeki zararın fırtınadan kaynaklanmadığını, elma içi kurt nedeniyle dökülme yaşandığını, sigorta teminat kapsamı dışındaki zararın karşılanmadığını, poliçe şartlarının açık olduğunu, teminat kapsamı çiçeklenme dönemi sonrası başladığını, çiçeklenme döneminde hasara uğramış sigortalı ürünler için müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya sigortalattığı elma bahçesindeki elmaların fırtına nedeniyle zarara uğradığı, zarar ile zarara sebep olan olay arasında illiyet bağı bulunduğu, zarar miktarının 3.985,64 TL olup, davalının, dava açıldıktan sonra davacıya yaptığı 254,40 TL ödemenin de zarardan mahsup edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.731,24 TL'nin 21/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere yeni bir rapor alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, sigorta poliçesinde muafiyet hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen hasar oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve sovtaj bedelinin de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.

Bu durumda, mahkemece davalının rapora itirazları yönünden ek rapor alınması gerekirken, ek rapor alınmadan, gerekçede de davalının itirazları karşılanmadan ve tazminatın poliçe şartları uyarınca hesaplanması gerektiği hususu da nazara alınmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.