Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6743 K.2015/6871

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada şikayetçi RCT vekili, düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesi hacizlerinin yolsuz olduğunu, paradan öncelikle vergi dairesi alacağının mahsup edilmesi işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, paylaşıma esas bedel belirlenirken öncelikle icra müdürlüğünce tahsil ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığını, ancak 5411 sayılı Kanun'un 143/5. maddesi uyarınca müvekkili şirketin harç, vergi ve resimden muaf olduğunu, bu nedenle kesilmiş olan harçların sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi Neochim vekili, düzenlenen sıra cetvelinde paranın tamamının müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, müvekkili kurum tarafından uygulanan hacizlerin 6180 sayılı Kanun'dan kaynaklandığını, sözkonusu temliknamenin 6183 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca Vergi Dairesini bağlamadığını, yasal süre içerisinden haczin kaldırılması için vergi mahkemesine başvurulmadığından zamanaşımı süresinin oluştuğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kırkpınar Vergi Dairesince uygulanan haciz 6183 sayılı Kanun Kapsamında olup, alacağın doğup doğmadığı hususunun görev yönünden değerlendirilemeyeceği, şikayetçi RCT şirketinin muafiyetinin tahsil harcını kapsamadığı, birleşen davada Neochim şirketi tarafından ödemenin öncelikle kendilerine yapılmasına ilişkin delil ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, şikayetlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1)Asıl ve birleşen talep, sıra cetveline şikayet mahiyetindedir. İİK'nın 142/3. fıkrasına göre; şikayet yalnızca sıraya ise görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir. Şikayetçilerden RCT A.Ş. asıl talepte sıra cetveline konu olan paranın Kırkpınar Vergi Dairesine değil, tamamının kendine ayrılması gerektiğini iddia etmiş vergi dairesinin alacağının aslına değil sırasına itiraz etmiştir. Birleşen dosyada ise şikayetçi Neochim Ltd.

Şti. alacak aslı ile ilgili açılan menfi tespit davası sonucu verilen karar uyarınca paranın tamamının öncelikle kendine ayrılmasını talep ettiğine göre; her iki talebin niteliği itibariyle sıra cetveline şikayet olduğu, dolayısıyla görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınmadan görevsizlik gerekçesiyle asıl davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.

2)Bozmanın mahiyetine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 3)Kabule göre de; mahkemece hem sıraya hem esasa yönelik itiraz ve şikayet bulunduğunun tesbit edilmesi halinde, her iki uyuşmazlığın hallinin genel mahkemede çözülmesi gerektiğinden görev yönünden davanın reddi gerekirken asıl alacağa itirazla ilgili görevsizlik kararı verilerek, sıraya ilişkin şikayetin bu dosyadan halli de doğru görülmemiştir.