Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/6744 K.2015/6657

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar H.. Z.. ve M.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte 1997-2003 yılları arasında yöneticilik görevi yaptıklarını, görevde oldukları süre içerisinde genel kurul kararı olmadan 15 adet daireyi şartlı üye adı altında sattıklarını, satış bedellerinin bir kısmının kayıtlarda görülmediğini, satışını yaptıkları 2 adet dairenin fiyatının belli olmadığını, senette düzenleyerek müvekkili kooperatifi borçlandırdıklarını, borç senetlerinin kayıtlara intikal ettirilmediğini, bu suretle müvekkili kooperatifin 62.476,40 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M.. Ş.. ve H..

Z.., 24.11.1997-03.06.2003 döneminde kooperatifte görev yaptıklarını, kooperatifin 25.06.2000 tarihli olağan genel kurulunda alınan karar ile daire satışı yetkisi verildiğini, toplam 7 adet daireyi sattıklarını, satıştan elde ettikleri gelirlerin toplu olarak daire satış gelirleri hesabında muhasebeleştirildiğini, kooperatif dışından 2 şahıstan senet karşılığı borç para alındığını, bu konuda yönetim kurulu kararı bulunduğunu, bu borçlara karşılık kooperatife ait 722 ada 8 parsel üzerindeki B Blok 3 no'lu daireyi satılmış gibi göstererek parasını satış geliri olarak kayıtlara girdiklerini, daireyi ellerinde tuttuklarını,

kendilerinden sonraki yönetim tarafından 722 ada 8 parsel üzerindeki A ve B Bloklarda bulunan 20 adet dairenin 127.000,00 TL karşılığında anlaşmalı olarak F....satıldığını, dolayısıyla bu iki bloktaki 20 ortağın mağdur edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı E.. P.. vekili, müvekkilinin ceza dosyasında beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin 1997-2003 yılları arasında yöneticileri olan davalılar H.. Z.. ve M.. Ş..'in kooperatife ait 62.476,40 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri, kooperatifin 62.476,40 TL

tutarında zarara uğramasına sebebiyet vermeleri nedeniyle bu davalılara yönelik davanın kabulüne ve diğer davalıların zimmet sucunu işlemedikleri ve dolayısıyla da davacı kooperatifin zarara uğramasına sebebiyet vermedikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar H.. Z.. ve M.. Ş.. temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan H.. Z.. ve M.. Ş..'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı kooperatifin temyizine gelince; dava, yöneticiler Hüseyin, Kadir, Mithat ve Eyüp aleyhine açılmış olup ayrıca haklarında zimmet suçundan dolayı kamu davası da açılmıştır. Kamu davası sonucu, davalılardan kadir ile Eyüp için zimmet suçunun kanuni unsuru oluşmadığı ancak görevi ihmal suçunun oluştuğu bildirilmesi karşısında, bu hususunda incelenerek sorumluluk üzerinde durulup oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.