Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/69 K.2015/7193

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının ortağı olduğu müvekkili kooperatifin temin etmiş olduğu ilaçların bedeline karşılık 25.06.2009 keşide tarihli ve 31.115,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete verdiğini, çekin karşılığının çıkmaması üzerine müvekkilinin davalıyla görüştüğünü ve iyiniyet çerçevesi içinde çekin arkasını yazdırmadığını, davalı tarafça söz konusu çekin 21.756,00 TL'lik kısmını ödediğini, 9.668,00 TL'lik kısmının ise ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, takipte borca ve yetkiye itiraz edildiğini,

ancak takip konusu alacağın para borcu olması sebebiyle BK'nın 73. madde gereğince kooperatifin ticari merkezinin bulunduğu yer olan .. .. Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkili kooperatifin 2001 yılı genel kurulunda alınan karar ile kooperatif ve ortakları arasındaki takip ve davalarda ...

Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda karar alındığını ileri sürerek, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe süresi içinde yaptıkları itirazda yetki itirazında da bulunduklarını, davanın bu yönden reddinin gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir ilaç alımı karşılığı davacıya teslim ettiği bir çeki bulunmamakta olup, müvekkilinin davacıdan satın aldığı halde bedelini ödemediği hiçbir ürünün olmadığını, müvekkilinin bir borcunun bulunmadığının ticari defter kayıtları ve banka ödemeleri kayıtları ile sabit olduğunu savunarak, davanın reddine ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının ortağı bulunduğu davacı kooperatiften temin ettiği ilaç bedellerine karşılık 25.09.2009 keşide tarihli ve 31.115,00 TL bedelli çeki davacı kooperatife verdiği, çekin karşılığının çıkmaması üzerine davalının çek bedeline karşılık kısmi ödemede bulunarak 21.756,00 TL'lik kısmını ödediği, bakiye 9.358,37 TL'lik bakiye borcunun kaldığı,

davacının usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre de bu miktarda davacı alacağının mevcut olduğu ve toplanan delillerle ödenmeyen ilaç bedelinden dolayı davacının davalıdan 9.358,37 TL alacaklı olduğu sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/18706 esas sayılı dosyasındaki takibin 9.358,37 TL bedel üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif üyesi ile kooperatif arasındaki mal alışverişinden kaynaklı alacağa ilişkin yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99/2. madesi gereğince bu tür davalar basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince, basit yargılama usulünün uygulandığı davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır.

Dava dosyasının, 07.05.2013 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesinden sonra 29.05.2014 tarihinde ise ikince kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca ikinci kez dosyanın işlemsiz bırakılması nedeniyle yasa gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.