Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7068 K.2016/3831

Vek. Av. ...

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştime projelerinin bulunduğunu ileri sürerek, iflasın ertelenmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının daha önce mahkemenin....sayılı dosyası ile iflas erteleme talep ettiği, talebin reddedilip kararın kesinleştiği, kesinleşen dava ile iş bu davanın konusunun, taraflarının, sebebinin aynı olduğu, bu nedenle davada kesin hüküm bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, doğrudan doğruya iflas davası olmakla birlikte, davacı taraf sundukları iyileştirme projesi dikate alınarak iflasın ertelenmesini istemiştir. Doğrudan doğruya iflas davaları HMK'nın 382/f-2. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerindendir. Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar şekli anlamda kesinleşse de HMK'nın 388. maddesi gereğince maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle aynı konuda yeniden dava açılabilir. Bu durumda, mahkemece, davacının dava dilekçesinde borca batık olduklarını iddia ettiği dönemin, ilk davada belirtilen dönem ile aynı olmadıkları da dikkate alınarak işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.