Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7104 K.2017/3333

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.06.2015 gün ve 2014/8807 Esas, 2015/4157 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin yurt dışında yaşadığını, tasarruflarını değerlendirmek amacı ile Egebank A.Ş.'ye yatırdıklarını ve paraların uzun süre bankada kaldığını, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/105 sayılı dosyası ile mudilerden toplanan paraların ...'in firmalarına aktarıldığı ve paraların yurtdışındaki off-shore bankasına aktarılmış gibi gösterildiğini, oysa paraların yurt dışına çıkmadığını ve dolandırıcılık suçu işlendiğinin tespit edildiğini, Egebank A.Ş.'nin Bankacılık Düzenleme Denetleme Kurumu'ndan izin almadan para toplama yetkisi olmadığını, kendilerinin aldatıldığını ileri sürerek,

davacı ... için 170.107 DM'nin 16.11.1999 tarihinden, itibaren muris ... mirasçıları olan diğer davacılar için ise 400.253 DM'nin 16.11.1999 tarihinden, 200.000 DM'nin ise 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın BK'nın 60. maddesi uyarınca 1 ve 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacıların kıyı bankacılığını kendilerinin tercih ettiğini, kendi iradeleri dışında işlem yapılmasının mümkün olmadığını, Ceza Mahkemesinde verilen kararın Hukuk Hakimini bağlayamacağını, davacılarının ancak vadesiz mevduata uygulanacak faiz oranında faiz isteyebileceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı iflas idaresi hakkında açılan davanın diğer davalılar hakkında açılan davalıdan tefrik edilmesine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2010 tarih ve 2002/205 E., 2010/410 K. sayılı ilamı ile Egebank A.Ş.'nin sahibi ve hakim ortağı ...'in mudiler tarafından yatırılan paraları, Egebank off-shore şirketine havale edilmiş gibi göstermesine rağmen, paraların Egebank A.Ş. bünyesinde kaldığı, ...'in şirketlerine aktarıldığı ve bu suretle dolandırıcılık suçu işlediğinin tesbit edildiği, ancak davanın zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırıldığı kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleşmiştir.

Bu durumda 6763 sayılı TTK'nın 336-339 maddeleri uyarınca ...'in sorumlu olduğu, bu kişinin sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41,55 ve TTK'nın 336. maddesine dayandığından 818 sayılı BK'nın 125. Maddesi uyarınca 10 yıllık zamanışımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı başlangıç tarihinin Yargıtay kararına göre davalıların alacaklarını davadışı off-shore şirketinden tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı tarihten itibaren başlayacağının

kabulünün gerektiği, bu tarihte Ceza Mahkemesi kararının Yargıtay onama tarihi olan 16.05.2012 olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 02.06.2015 günlü, 2014/8807 E., 2015/4157K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı iflas idaresi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Kayıt kabul davalarında vekalet ücreti ve harcın maktu tayin edilmesi gerekirken, mahkemece nisbi vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi hatalı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı anlaşılmıştır. Bu açıklanan nedenle davada, davalı iflas idaresi vekilinin vekalet ücreti ve harç yönünden karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.