Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7275 K.2018/3634

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davaya konu taşınmazın .../... oranında maliki olduğunu, davalı kooperatif ile 03.01.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatı yapılan binalardaki ... blokta bulunan ...'şer asansör ...

Belediyesi tarafından yetkilendirdiği ... kurumu tarafından 2013 yılının Mart ayında yapılan denetleme sonucunda eksiklikler ortaya çıktığını, ancak davalı yüklenicinin ve asansörlerin imal ve bakımını yapan diğer davalı şirketin denetleme sonucu ortaya çıkan eksik ve hataları işlemleri aylar geçmesine karşı gidermediğini, tespit dosyası ile belirlenen asansörlerde ... tarafından tespit edilen eksik ve hatalı imalatların henüz giderilmediğini,

bloklarda bulunan asansörlerin kullanılmasının ... tarafından can ve mal güvenliği açısından tehlikeli olduğu belirtilmesine rağmen davalılar tarafından bu durumun ciddiye alınmadığını ileri sürerek şimdililk 54.000,00 TL nin davalılardan tahsili ile davalı asansör firması ile yapılan anlaşmanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın feshini talep ettiği asansör bakım sözleşmesinin tarafı olmadığı, TMK 689/b-... maddesine göre paylı mülkiyette paydaşlar paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanılabilirliğinin ve değerinin korunması için zorunlu olan yönetim işlerini yapmak ve gerektiğine mahkemeden buna ilişkin önlemlerin alınmasını istemek yine TMK 689/b-... maddesine göre eşyaya bir zarar tehlikesinden veya zararın artmasından korumak için gereken önlemleri bütün paydaşlar hesabına almak hakkı yetkisine sahip olduğu,

paydaşa tanınmış olan bu hak mülkiyet ilişkisinde diğer paydaşlara karşı ileri sürülebileceği, paydaş olmayan davalı asansör firmasına husumet yöneltilemeyeceği, diğer davalı kooperatifin ise paydaş olduğu yerde davacı tarafından yapılan masrafların davalı kooperatiften talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının davalı kooperatif açısından davasının reddine, diğer davalı şirket açısından ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, arsa payı karşılığı hizmet sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimlerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

Sözleşmelerden kaynaklı taleplerin tün arsa sahiplerince ileri sürülebileceği gibi mahkemenin kabulünde olduğu gibi TMK'nın 689/b-... maddesi gereğince bazı işlemler paydaşlardan biri tarafından yapılabilir. Davalı kooperatif sözleşme uyarınca edimlerini fen ve sanat kurallarına uygun olarak yerine getirmek durumundadır. Davacı paydaşda eserde can ve mal güvenliği açısından tehlike bulunduğunu iddia ederek bunun giderilmesi açısından talepte bulunmaktadır. Mahkemenin gerekçesinde belirtildiği gibi bunu talep yetkisi vardır.

Bu durumda Mahkemece, davaya konu asansörlerin ...’ye uygunluğunun sağlanması için gereken işlemler ve bunun bedelinin ne olduğu, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmelidir. Tespit edilen bedel yönünden davalı yüklenici kooperatif hakkında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair verilen karar doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.