Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7311 K.2018/3141

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, davacıların murisi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiklerini, 2007 yılında tapuyu devrettiklerini, 4 yıl içinde anahtar teslimi yapılacağı halde 2008 yılında ruhsat alınarak inşaatın geç başladığını, inşaatın gecikmesinden dolayı daire başı aylık 500,00 TL için ihtar çektiklerini, sonuç alamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada daval.....vekili, 4 yıllık sürenin ruhsat tarihinden itibaren olduğunu, Belediye'nin ruhsatı 2008 yılında verdiğini, müvekkilinin ise inşaatı bitirerek 2012 Temmuz ayında davacılara 2 daire teslim ettiğini, teslimden sonra kiradan söz edilemeyeceğini, davacılara sözleşme dışı fazladan devir yapıldığını, bu yüzden davacıların 9.000,00 TL borçlu olduklarını, bunun için takas, mahsup talepleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen dava davacısı...vekili,; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıların daire haklarının 1,87 adet olmasına rağmen kendi istekleri doğrultusunda 0,13 daire daha fazladan verildiğini, fazladan verilen bu yerin bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutulmak üzere 12.129 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın 9 ay 8 günlük geç teslim edildiği, inşaatın fiilen teslim tarihinin 14.02.2013 olduğu, inşaatın ise 06.05.2012 tarihinde bitirilmesi gerektiği, davalı tarafından sözleşmede belirtilen 1.87 daire verilmesi gerekirken, 2.36 dairenin verildiğinin davalı tarafça ileri sürüldüğü ve mahsup talebinde bulunulduğu, bilirkişi raporu ile davacıya fazla dairenin verildiğinin ortaya çıktığı, davalının mahsup talebinin doğru olduğu, geç teslimden kaynaklanan zarardan fazla verilen dairenin bedeli düşüldüğünde esas dosyada davacının 266,64 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, asıl dosyada .../...

S.2.

belirtilen hususun birleşen dosyada sonradan dava halinde ortaya çıktığı ve davacının hukuki yararının bulunmadığı, açılmış olan davada çözülecek hususun yeni bir dava ile ortaya atılması mümkün olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davaya konu taşınmazın emsal artışı nedeni ile inşaat alanı fazlalaşmıştır. Bu artıştan asıl dava davacılarının sözleşmedeki paylaşım oranı gözetilerek faydalanması gerekir. Nitekim somut olayda 1.87 daire yerine 2 daire alındığı sabittir. Bu fazlalığın emsal artışı nedeni ile olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı yüklenicinin fazla daire verdiği yönündeki savunmasına itibar edilmemesi gerekirken, mahsup talebinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.