Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7316 K.2018/3642

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince ek karar yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile ortak hareket eden davalıların murisi ile birlikte dava dışı kişiler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre ... adet taşınmaz üzerine daire yapımı konusunda anlaştıklarını, arsa sahiplerine toplam 106 daire verileceğinin, teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren ... yıl ve mesken alınması için verilen süre 180 gün olmak üzere toplam ... yıl+180 gün olarak hesaplandığını, buna göre arsa sahiplerine verilecek olan dairelerin ruhsat tarihinin ....06.2009, teslimi gereken sürenin 07.01.2014 olduğunu,

ancak mesken masraflarının arsa sahipleri tarafından karşılanacağı için bu masrafların arsa sahipleri tarafından geciktirilmesinin de bu süreye ekleneceğini, yüklenicinin, arsa sahiplerine verilecek iki adet bloktan ... tanesinin tamamen bitirdiğini ve teslim ettiğini, ikincisinde ise sıva aşamasına geldiğini, yeni teslim edilecek inşaatların birinin seviyesinin %100 diğerinin ise %80 civarında olması ve müvekkilinin minimum arsa payı olarak 4200 m² ile 4800 m² arasında bir arsa payının devrini hak etmiş olmasına rağmen bu güne kadar 3750 m² arsa payının müvekkiline devredildiğini,

...'nın murisleri dışında kalan ve sözleşmenin tarafı olan diğer ... kişi hiçbir sorun ve problem çıkarmadan arsa paylarının sözleşme gereği devri için gerekli bütün işlemlerin yapıldığını, müvekkile devredilen 3750 m² arsa payı içerisinde ...'nın murisleri olan davalıların devrini vermiş olduğu ... cm² arsa payı dahi bulunmadığını, davalıların birlikte sözleşme imzaladıkları kişilere karşı da sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındıklarını,

müvekkilinin karşı tarafın edimlerini yerine getirmemesinden dolayı uğradığı zararlardan dolayı talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla muarazanın giderilerek dava dilekçesinde belirtilen arsa payının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ile diğer davalılar, murislerinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeye hazır olduklarını, sadece bu sözleşmenin ifasına ve yerine getirilmesine ilişkin davayı kabul ettiklerini, bu sözleşmeden kaynaklanan şahsına ait haklarını saklı tuttuklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalıların davayı kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne, karar tarihi itibariyle Harçlar Yasası'nın .... maddesi gereğince .../... oranında alınması gereken ....385,00 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan ....538,75 TL harcın mahsubu sonucunda bakiye kalan ....846,... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin tavzih talebi nedeni ile mahkemece, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, davacı tarafça peşin yatırılan ....538,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde ek karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davacılar vekilinin harç bakımından isteği, tavzih kapsamında değerlendirilerek ....03.2015 tarihli ek karar verilmiş ise de, anılan hususlar hükmün tamamen değişmesi sonucunu doğuracağından ve hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ile yüklenen borçların tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceğinden 1086 sayılı HUMK.nun 455 ilâ 459 (01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 304 ve 305.) maddeleri kapsamında değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu durumda mahkemece tavzih talebi kabul edilerek hükmün genişletilerek değiştirilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.