Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7354 K.2017/1990

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğu halde 28.06.2013 tarihli genel kurul kararı ile ihracına haksız ve yersiz olarak karar verildiğini, toplantının usulüne uygun yapılmadığını, yeterli çoğunluk sağlanamadığını ileri sürerek, 4 no’lu genel kurul kararının iptaline ve müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife üyelik borcu olduğunu, kararın yerinde olduğunu, genel kurul kararı ve ihtarların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 24.12.2008 tarihli sözleşme ile 05.05.2009 tarihli ek sözleşmenin düzenlendiği, sözleşmeler uyarınca davacının müdürü olduğu şirketin edimlerini yerine getirdiği, davacının sözleşme gereğince; kooperatife borçsuz üye olarak kabul edildiği, buna rağmen davacının kooperatife borcu olduğundan söz edilerek iki ayrı ihtarname keşide edildiği, buna müteakip 28.06.2013 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 4. maddesi ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiği, toplantıya çağrı ve toplantı yeter sayısı yasaya uygun olsa da;

davacının yukarıda belirtilen sözleşmeler gereğince edimlerini yerine getirdiği, bu açıdan dava konusu ihraç kararının kooperatif anasözleşmesi ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava dışı ... Grup İnşaat Taahhüt Proje Özel Eğitim ve Tanıtım Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşme karşılığında kooperatife üç adet üyelik verildiği, kooperatifin 28.06.2009 tarihli genel kurulda bu sözleşmeye icazet verdiği ancak, yine kooperatifin 10.05.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile bu sözleşmenin feshedilerek dava dışı şirkete yaptığı iş karşılığı 35.000,00 TL ödeyeceğinin belirlendiği, bu fesih kararının ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/238 Esas 2012/144 Karar sayılı kararı ile geçersiz addedildiği ve bu kararın onanarak taraflar arasında kesin hüküm halini aldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif, davacının yöneticisi olduğu şirket tarafından kooperatife bir kısım işlerin yapıldığını kabul etmektedir.

Ancak davalı kooperatif tarafından, yapılan iş karşılığında üye yapılan davacıya gönderdiği ihtarlarda hiç ödeme yapmayan bir ortağa gönderilecek şekilde ihtarlar göndererek akçalı edimlerin yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç kararı verilmiştir. Davacının temsilcisi olduğu şirket tarafından ödeme yerine kain olmak üzere yapılan işlerin davacının ödemelerinden düşülerek ihtar gönderilmesi gerekir.

Davacı kooperatif tarafından bu husus gözetilmeksizin ihraç kararlarına dayanak yaptığı ihtarlarda TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olarak faiz talep ettiği sabittir.Bu durumlar nazara alındığında davalı kooperatifin davacıya gönderdiği ihtarnameler, gerçek borcu yansıtmaması ve yasal faizin üstünde faiz istenmesi sebebiyle geçerli değildir. Bu itibarla verilen ihraç kararının usulüne uygun olmadığı sabittir.

Mahkemece davanın bu gerekçe ile kabulü gerekirken yazılan gerekçe ile kabulü doğru görülmemişse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur.