Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7574 K.2017/89

Davacıların açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .. ... ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında verilen iflasın ertelenmesi süresinin ....05.2011 tarihinde dolduğunu, birinci ve ikinci uzatma istemi ile açtıkları davaların devam etmekte olduğunu, borca batıklığın devam ettiğini ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında bir yıllık sürenin dolması üzerine ilave bir yıllık uzatma talebi ile açılan yeni dava, eldeki ile birleştirilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılardan ....'nin mali tablolarına göre kaydi değerleri üzerinden raporlanan özkaynakları toplamının + 102.574.518,00 TL olduğu, bu nedenle borca batıklıktan çıkmış olduğu, diğer davacı ....'nin mali tablolarına göre kaydi değerleri üzerinden raporlanan özkaynakları toplamının +128.160.908,00 TL olduğu, dolayısıyla borca batıklıktan çıkmış olduğu, gelinen aşama itibariyle davacı şirketlerin ...'da bulunan işlerinden kaynaklanan gelir ve tahsil risklerinin düşmüş bulunduğu,

her ne kadar iflas ertelemenin birinci ve ikinci kez uzatılmasına ilişkin verilen karar halen ...'da bulunmakta ise de; ilgili dosyanın sonucunun ve kesinleşmesinin beklenmesi halinde mevcut görülmekte olan dosyanın sürüncemede kalacağı, tedbirlerin devamı halinde alacaklılar yönünden daha aleyhe sonuç doğurabileceği, kaldı ki şirketin borca batıklıktan çıkması nedeniyle dava şartının da ortadan kalktığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil .... .... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyamız davacılarının birinci ve ikinci uzatma istemi ile açtıkları davanın temyizi üzerine Dairemizin ....05.2014 tarih ve 167 E., 4183 K. sayılı bozma ilamında “Ciddilik ve inandırıcılık noktasında, ....’da yapılacak üretime odaklı olduğu anlaşılan projenin, ....’da yaşanan olaylar nedeniyle uygulanabilir olmadığı, özellikle davacının bu olumsuzluğun düzelmesi bakımından bir etkisinin de olamayacağı sabittir.” tespiti yapılmıştır.

Bu nedenle, ....'daki işlerden gelecek olduğu belirtilen alacağın aktifte gösterilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda yer alan ....'daki makine ve donanımların mevcut olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı gibi rayiç değerlerinin tespiti de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacı şirketin borca batık olup olmadığının tespiti için yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp ilk tedbir tarihi de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

....'nin durumuna gelince; ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/435 E., 2013/280 K. sayılı ilamında şirketin 31.....2012 tarihi itibariyle Toplam Borçlarının Toplam Aktiflerini ....281.434,... TL tutarında aşmakta olduğunun belirtilmesine rağmen dosyamızda alınan ....02.2015 tarihli bilirkişi raporunda aktifleri toplamının borçları toplamının 102.574.518,81 TL aştığı dolayısıyla borca batıklıktan çıktığı tespiti yapılmış ise de bilirkişi raporu anılan ilama konu bilirkişi raporuyla çelişkili olup denetime de elverişli olmadığından, yeni bir bilirkişi kurulundan borca batıklığın tespiti için açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.