Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7606 K.2016/2692

4-... 5-... 6-... Vekilleri Av. ...

DAVALILAR

1-... 2-... Vekilleri Av. ... 3-... Vek.Av. ... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-...

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin bodrum ve çatıda projeye aykırı imalat yaptığını ve kendisine isabet eden yerleri üçüncü kişilere sattığını ileri sürerek, bodrum ve çatı katında elatmanın önlenmesi ile kal isteminde bulunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2007 tarih ve... sayılı ilamıyla, inşaatın kaçak olduğu, davalılar tarafından kullanıldığı, binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu belediyeden sorularak, işlem dosyası varsa belediyeden getirtilmek ve gerekirse mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin tespitinden ve yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde ise davalı yükleniciye yeterli süre ve yetki verilmesinden sonra oluşacak sonuca göre infazı kâbil yeni bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, 9 nolu parseldeki binanın bodrum katı ve çatı katındaki hazırlanan projeye aykırı olarak yapılan bağımsız bölümlerin yıktırılarak ve projeye uygun hale getirilmesine, davalıların da bu nedenle müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı ... vekilinin temyizi yönünden; Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Anılan davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerekmektedir. .../...

S.2

2- Davalılar ... ve ... vekilinin temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına, ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Mahkemece hükmüne uyulan ...K. sayılı ilamında, inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunun araştırılması ile yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yükleniciye yetki ve süre verilerek yasal hale getirmesinin sağlamasının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, inşaatın yasal hale getirilebileceği tespit edildiği halde, yükleniciye inşaatın ruhsatına uygun hale getirilmesi ve imar mevzuatına aykırıkları gidermesi için yetki ve süre verilmemiştir. Bu şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesinin yanında; hüküm yerinde, inşaattaki hangi aykırıkların nasıl düzeltileceğinin gösterilmemesi doğru olmamıştır.

Keza, yasaya aykırı yerlerin nereler olduğu gösterilerek, bu yerlerde kimlerin tasarruf hakkı olduğu belirlenerek ve özellikle de ortak alanlara da elatıldığı gözden kaçırılmaksızın, elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde tüm davalılar hakkında aynı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.