Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7610 K.2017/3184

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.04.2015 gün ve 2015/1596 Esas, 2015/2742 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 17.03.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalı kooperatife ait A, C, I, E, G ve J Blokun tesisat işlerini yapmayı üstlendiğini, buna karşılık kooperatifin ise daha sonra yapılacak O Blok 4. Kat 10 no'lu daireyi vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin üstlendiği işlerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin O Blok inşaatına dahi başlamadığını ileri sürerek,

davalıya ait Kayseri İli Kocasinan İlçesi Kötügülle mevkii 3393 Ada 1 Parselde bulunan herhangi bir dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu mümkün olmaz ise fazlaya ilişkin hakkı saklı olmak üzere 50.950,00 TL alacağın imalat tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatife bir takım işler yaptığını, yapılan işlere karşılık 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 9.000,00 TL'nin davacının üyelik aidatına karşılık kooperatife ödendiğini, 2007 yılından itibaren kooperatifin tesisat işlerinin Değişim Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti'ne ihale edildiğini, 20.05.2007 tarihinden sonraki yapılan işlemlerin müvekkilini bağlamadığını, davacının kooperatif üyesi olduğunu, kendisinden bir daha ücret talep edilemiyeceğine dair sözleşmenin kooperatifi bağlayıcı olmadığını, bu konuda genel kurulda alınmış bir karar olmadığını, davacının ödenmemiş üyelik borçları bulunduğunu, yaptığı işlerin bir kısmının bedelinin ödendiğini, kalan para ile kooperatife ortak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olup, peşin ödemeli üye olduğuna ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.10.2012 tarih ve 2012/4487 E., 6098 K. sayılı ilamıyla, mahkemece yapılan inceleme yeterli görülmeyerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

bozmaya uyularak davacının 17.03.2005 tarihli sözleşmede yazılan işlerin bir kısmını yaptığını, yapılan işlere karşılık davacı ve davalının birlikte düzenledikleri 20.05.2007 tarihli sözleşmeye göre, davalının davacıya 15.000,00 TL ödediği ve 9.000,00 TL borcunun kaldığı, davacının davalı kooperatife normal aidat ödeyen bir üye olarak kaydedildiği, 9.000,00 TL davacı alacağının da üyelik nedeniyle, davalı kooperatifte olan aidat borcuna mahsup edildiği, davalı kooperatifçe düzenlenen 25.11.2008 tarihli iki adet tahsilat fişinde, bu paranın davalı kooperatife verildiğine dair davacının imzasının bulunduğu, buna göre, tarafların .../...

S.2

17.03.2005 tarihli sözleşmeden zımnen vazgeçtikleri, bu sebeplerle davacının 17.03.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak tapu iptali ve tescil veya dairenin bedelini isteme hakkının bulunmadığı, mevcut durumda, davacının kooperatif üyeliğine ilişkin hak ve yükümlülükleri doğrultusunda, koşulları oluştuğu taktirde üyeliğe dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle, davanın reddine dair kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2015 tarih ve 2015/1596 E., 2015/2742 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.