Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7647 K.2017/1482

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunu ileri sürerek, kooperatif ile imzalanan sözleşmenin geçerli ve tarafları bağlayıcı bir protokol olduğunun ve davalı kooperatifin kooperatif ortaklığı nedeniyle müvekkilinden talep edebileceği ödeme miktarının ne kadar olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin feshine dair hiç bir delil sunulmamış olup davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla söz konusu sözleşmenin geçerli olduğunun açıkça belirli olduğu, davacının talebinin bu haliyle göz önüne alındığında dava açmakta hukuki yararının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki protokolün geçerliliğinin ve geçerliliğinden kaynaklı borcun tespiti istemine ilişkindir.

Hüküm fıkrasında 4'den sonra gelmek üzere 5. fıkra olarak davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.