Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7839 K.2017/704

Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/8613 Esas, 2015/5101 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3678 esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların haciz koydurduğu alacağın borçlunun Kültür Bakanlığı nezdindeki kamulaştırma faizi para alacağı olduğunu, paranın icra veznesine yatırıldığı tarihten sonra takip konusu asıl alacağa faiz yürütülemeyeceği halde sıra cetvelinde fahiş miktarda faiz işletildiğini, şikayet olunanlara ait icra dosyasından borçlunun doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz konulmak üzere ...

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne haciz müzekkeresi yazılmış ise de borçlunun kesinleşen doğmuş bir alacağı olmadığını ve kurum tarafından haczin tatbik edildiğinin kabulüne dair beyanda bulunulmadığından şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin usulüne uygun olmadığını, sıra cetvelinde 5. sırada gösterilen alacaklı müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, müvekkilinin icra dosyası üzerinden sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan müvekillerinin ilama dayalı işçi alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları takipte borçlu şirketin ...

Kültür ve Turizm Müdürlüğü nezninde bulunan hak ve alacakların haczedildiğini, şikayetçi tarafın bu hacizlere karşı şikayet davası açtığını ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bu davada ileri sürdüğü iddiaların tamamının bahsedilen şikayet dosyalarında da ileri sürdüğünü, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyalardan borçlunun alacağının haczedildiği 10.12.2012 tarihinden sonra 11.12.2012 tarihinde borçlunun alacağını şikayetçi şirkete temlik ettiğini, şikayetçi tarafın haciz tarihinin ise 20.12.2012 olduğunu bu tarihlere göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi vekilinin sıra cetveline itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarda borçlu tarafından açılan davada mahkemece verilen red kararının onandığı, şikayetçi şirket ile borçlu arasındaki temlik sözleşmesinin 11.12.2012 tarihinde düzenlendiği ve temlik alınan icra takibinde ödeme emrinin ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne

12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve haciz tarihinin 20.12.2012 olduğu gözetildiğinde işlem tarihlerine göre yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekilinin temyiz etmesi nedeni ile Dairemizin 2014/8653 E., 2015/5101 K. numaralı kararı ile şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, şikayet olunanların alacağına paranın icra veznesine girdiği tarihten sonra faiz işletilip işletilmediğinin denetlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği, şikayetçi vekilinin bu iddiası dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili ve şikayet olunanlar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.