Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7855 K.2016/5138

... Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ... temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu, erteleme kararı verilmesi halinde düze çıkacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir. Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 2.928.624,25 TL borca batık olduğu, şirketin net işletme sermayesi ihtiyacı bakımından projede belirtilen 1.000.000,00 TL sermaye artışının 580.000,00 TL sini ödeyerek gerçekleştirdiği,

sunulan iyileştirme projesi gereğince davacıdan alacaklı olan hammadde tedarikçisi ... ile 30.05.2014 tarihli sözleşme imzalanarak davacının ihtiyaç duyduğu hammaddenin tedarik edilerek ve hammadde bedelinin %5 fazlası ödeme yapılarak borcun kapatılması kararlaştırıldığından davacının borca batıklığının azaltılacağı,

yine iyileştirme projesine göre 06.06.2014 tarihli sözleşme ile davacının ihtiyaç duyduğu hammaddenin tamamını yeni ortak olarak adlandırabilecek kişinin yetkilisi olduğu firma tarafından karşılanacak olması ve bu suretle tedarik edilmeye başlanan hammadenin faaliyete devamı sağlayacağı ve faaliyetten elde edilecek gelirlerin borca batıklıktan kurtulmaya olanak vereceği, yine projede belirtilen, atıl taşınmazların rayiç değerle satışı sureti ile nakit kaynak oluşturulabilmesi, giderlerde tasarruf, şüpheli alacakların tahsili, idari yapıda değişiklik maddelerinin somut, gerçek ve nesnel olup, inandırıcı bulunduğu,

davacı firmanın iflasın ertelenmesinin, iflasına nazaran alacaklıların alacağına kavuşmasına olumsuzluğu bulunmayacağı gerekçesi ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... vekili ve ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller .... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. .../...

S.2