Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7950 K.2018/4024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı /karşı davada davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 28.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/270 E. sayılı dosyası ile geçmişe etkili olarak feshedildiğini, kararın kesinleştiğini, sözleşmenin onaylanması ve inşaat ile ilgili tüm masrafların davacı şirket tarafından karşılandığını, ileri sürerek, yapılan imalatlar ile ilgili tüm giderlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin, 24.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 235.494,88 TL'ye artırarak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı/Karşı davada davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı dava bakımından davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kira alacağından ve bağımsız bölümlerin satılmaması halinde elde edileceği kazançtan mahrum kalındığını, menfi zararlarının ve sözleşmenin 13.maddesi gereği karşı davalının toplam 85.000,00 TL gecikme bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TLnin karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre feshin kesinleştiği tarih itibariyle yüklenicinin talep edebileceği imalat bedelinin 204.366,37 TL olduğu, yüklenicinin çizdirdiği avan projenin uygulama imkanı olmadığından proje bedelini isteme hakkının bulunmadığı, karşı dava bakımından karşı davalının zamanaşımı ve dava şartına yönelik karşı taleplerinin yerinde olmadığı, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi yüklenicinin kusuru ile geriye etkili olarak feshedildiği,

karşı davacı arsa sahibinin uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bu sözleşmenin yerine getirilememesi yüzünden uğradığı menfi zararı talep etme hakkı bulunduğu, karşı davacının feshedilen sözleşmeden kaynaklı yapmış olduğu masraf 43.408,05 TL' olduğu anlaşılmakla Asıl davada; davanın kısmen kabulü ile, 204.366,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemi ile diğer taleplerinin reddine, karşı davanın kısmen kabülü ile.

43.408,05 TL'nin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, gecikmeden kaynaklı kira tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

Asıl dava taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi nedeniyle yüklenicinin imalat bedeli ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup karşı dava ise arsa sahibinin menfi zarar ve kira kaybı alacağına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada davacı /asıl dava davalı vekilinin tüm asıl dava davacı karşı dava davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl dava bakımından davacı vekilinin temyiz talebi yönünden mahkemece proje bedelinin reddine karar verilmiş ise de bu araştırma Dairemizce yeterli bulunmamıştır. İlgili belediye’sinden sorularak bu konu da yeniden araştırma yapılarak davacı tarafından belediyeye sunulan projenin halen kullanılıp kullanılmadığı, inşaatın bu proje üzerinden devam edip etmediği, inşaatın devam ettiği hususu da gözetilerek bu inşaatın tadilat projesi ile mi yoksa davacının belirttiği projeye göre mi devam ettiği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karşı davada, karşı davalı yüklenicinin karşı davaya yönelik temyizi bakımından ise, karşı davada davacının menfi zarar talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; karşı davacı arsa sahibi tarafından dosyaya sunulan gider belgelerinin çoğunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonra olduğu bu giderlerin taraflar arasında sözleşmenin devamına istinaden yapıldığı konusunda dosyada yeterli delil bulunmadığı halde hüküm altına alınması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece sözleşmenin devamı sırasında, sözleşmenin devam edeceği inancı ile yapılan masrafların belirlenip bu masrafların hüküm altına alınması, taraflar arasındaki sözleşme feshedildiği için sözleşme uyarınca yüklenici tarafından üstlenilen emlak vergilerinin istenemeyeceği hususu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Karşı davada davacı arsa sahiplerinin kira tazminatı talebi red edildiğine göre bu red üzerinden karşı davada davalı yükleniciye vekalet ücreti verilmemesi de doğru olmamıştır.