Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7977 K.2017/92

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin toptancı bayiliğini yaptığı gıda ve diğer ürünlerde kâr paylarının yıllar içerisinde devamlı olarak düşmesi, buna karşılık genel giderler ve banka faiz yükünün artması nedeniyle müvekkilinin borca batık hale geldiğini, yatırımların büyük bir bölümünü banka kredisiyle yapan müvekkil şirketin zaman kazandığı takdirde mevcut garantili işletme gelirleriyle borca batıklıktan çıkacağını, mevcut taşınmazların değerinde piyasa şartlarında satıldığı takdirde şirketin içinde bulunduğu durumdan kurtulmasının mümkün olabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava dilekçesi ile birlikte davanın niteliği gereği sunması zorunlu olan iyileştirme projesini sunmadığı, dava açıldıktan belirli bir süre sonra iyileştirme projesi adı altında bir takım bilgiler içeren dilekçe sunduğu,

iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için ilk olarak şirketin borca batık olduğunun tespiti gerektiği, ancak davacı şirketin 2013 yılını kârlı bir şekilde kapatır iken 2014 yılı ticari defterlerini sunmayarak borca batık olduğunu iddia etse de 2013 yılının son aylarında aktifin pasife olan fazlalığının ...-... ay içinde erimesinin mümkün olmadığı bu nedenle davacı şirketin borca batıklığı konusunda kanaat oluşmadığı, borca batık olduğu tespit edilmeyen bir şirket hakkında da iflas kararı dahi verilmesinin mümkün olmadığı, gerekçesiyle borca batık olmayan ve iyileştirme pojesini sunmayan davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.