Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/7981 K.2016/2577

Davacı ..... iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketin son bir yıldır sektörde oluşan ekonomik kriz nedeniyle borca batık duruma düştüğünü, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahil vekilleri, davanın reddini istemiş, bir kısım müdahiller vekilleri, davanın kabulünü istemiş, bir kısım müdahil vekilleri ise sadece müdahale talebinde bulunup dava esası hakkında beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının 0.67 olduğu, borca batık olan şirketin iyileştirme projesinin şirketi aciz halinden kurtarmaya yeterli olmadığı, projede satılması hedeflenen davacı şirket ortağı ve eşine ait taşınmazların ise şirketin ortağının banka kredi sözleşmelerine kefaleti nedeniyle hacizli olduğundan şirketin borcu nedeniyle satılmasının mümkün olmadığı,

satılması halinde de haciz konulan takip borçlarının öncelikle ödeneceği, şirkete borcu olan ortağın eşine ait taşınmazın ise bankadan kredi çekilerek alındığı ve halen de 270.000,00 TL kredi borcu bulunduğundan bu haliyle satılıp şirkete olan borcun ödenmesinde kullanılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki ortağın da şirkete olan borçlarını ödeme yolunda ciddi bir çalışması olmadığı, bu haliyle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve karardan sonra alacaklı R.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)’nun 18.07.1981 tarih ve 2494 sayılı Kanun ile değişik 434/3. maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.

Dairemizin ....tarih ve .....E., .... K. sayılı geri çevirme ilamı gereği Hükümden sonra alacaklı sıfatıyla kararı temyiz eden ....vekiline mahkemece, HUMK'nın 434. maddesine uygun olarak düzenlenen 03.08.2015 tarihli muhtırada; muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde, masrafın tamamlanacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak belirtilerek, temyiz yoluna başvurma harcı 136,00 TL, temyiz karar harcı 27,70 TL ve gider avansı 100,00 TL'nin yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar olunmuştur. Muhtıra hakim imzalı olarak düzenlenmiş ve şikayetçi vekiline 10.08.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen .... vekilinin temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı anlaşılmıştır.

Kararın temyiz edilmemiş sayılmasına mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ....tarihli ve ....Esas, ..... Karar sayılı İnançların Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiş olduğundan, alacaklı.... vekilince kararın HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.