Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8003 K.2017/2575

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/75 sayılı dosyası kapsamında borçlu....'a ait .... ilçesi ... Mah. 69 ada 35 parsel sayılı taşınmazın satışının yapıldığını, satış sonrası ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1588 esas sayılı dosyasının 1. sırada yer aldığını, 3. sırada ....

5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10134 esas no'lu dosyasının yer aldığını, sıra cetvelinin 1. ve 3. sırasına itiraz ettiklerini, zira 1588 sayılı dosyada taşınmaza 08.08.2006 tarihinde haciz konulduğunu, 23.06.2008 tarihinde satış talebinde bulunulduğunu, daha sonra haczin yenilendiğini, satışa hiç başlanmadığını, bir defa satış istemekle haczin hiç düşmeyeceğinin kabulünün mümkün olmadığını, satış istendiğinde zamanaşımının kesildiğini ancak sonra tekrar başladığını, bu nedenle önceki hacizlerin düşmüş olduğunu, son haciz tarihinin 03.04.2013 olduğunu ve bu haczin kendi hacizlerinden sonra olduğunu,

yine 10134 esas sayılı dosyada ise haciz tarihinin 14.11.2011 olduğunu, 11.09.2013 tarihinde satış talep edilerek 300,00 TL avans yatırıldığını, başka bir işlem yapılmadığını, satış talebinin kabulünün satışa hazırlık işlemleri tamamlanmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, yatırılan satış avansının da yetersiz olduğunu ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin 1. ve 3. sıralarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10134 esas sayılı dosyası kapsamında şikayete konu taşınmaza haciz konulduğunu, taraflarınca süresinde satış talebinde bulunulup satış avansı da yatırılarak zamanaşımının kesildiğini, avansın yetersiz olduğuna dair iddianın yerinde olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin şikayetinde hukuki yararının olmadığını, şikayetçi tarafın alacağının karşılandığını ve dosyanın kapanmış olduğunu, bu nedenle şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerden 1588 sayılı dosyadan konulan haczin tarihi ve yine aynı şekilde 10134 sayılı dosyadan konulan haczin tarihi şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/75 esas sayılı dosyasından konulan haczin tarihinden önce olduğu, İİK'nın 106. maddesinin haciz tarihindeki yürürlükteki haline göre, 2 yıllık yasal sürede alacaklı taraflarca satış talep edilmiş

ve satış avansları yatırıldığının anlaşıldığı, satış avansının yetersiz olduğu iddiası veya satış işlemlerine başlanmamış olması hususunun bu durumu etkileyemeyeceği, bu durumda sıra cetvelinde şikayetçinin alacağından önce yer alan itiraza konu her iki alacağa ilişkin haczin satış tarihinde ve halen varlığını sürdürdüğü kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.