Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8029 K.2017/1532

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ...umaş ve Teks. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan davacı vekili, müvekkil şirketin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme projesinin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, her ne kadar ibraz olunan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin iyileşme ümidinin bulunduğu tespit edilmişse de, davacı şirket vekilinin; şirketin işyerini kapattığı, içini boşalttığı ve faaliyetine son verdiği şeklindeki beyanı karşısında, faaliyetine son veren şirketin mali durumunun iyileşmesinin hayatın olağan akışı ve ticari kurallara aykırı olduğu, sunulan iyileştirme projesininde ciddi ve inandırıcı olmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ... Kumaş ve Teks. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... Kumaş ve Teks. San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.