Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8175 K.2016/3276

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescile ilişkin asıl, menfi tespit, tazminat, tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davaların bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve 2009/100 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2007/198 E., sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 25.06.2014 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada arsa sahibi ... vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği dava konusu ...

6724 ada 10 parsel üzerine 9 daire yapılarak 2 dairenin müvekkiline verilmesi, 14 parselden ise bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, projeler müvekkiline onaylatılmadan ve müvekkili kandırılarak alınan vekaletname ile yüklenicinin 10 parseli 9 no'lu sözleşme dışı parsel ile birleştirerek oluşan 25 no'lu parsel üzerinde 19 daireli inşaat yaptığını, müvekkiline ait dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek,

6724 ada 14 parsel üzerindeki 7 no'lu, 25 parsel üzerindeki 8 ve 9 no'lu dairelerin davacıya teslimine, 25 no'lu parselde 19 bağımsız bölümlü inşaat yapımı nedeniyle uğranan 144.180,00 TL kaybın 10.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline, 14 parselden verilmesi gereken daire için teslim gereken tarihten itibaren aylık 500,00 TL rayiç kira bedelinin dairenin teslimine kadar işleyecek faiziyle tahsiline, 25 parsel üzerine yapılan ve 2 dairenin her daire için aylık 500,00 TL rayiç kira bedelinin 19.01.2008 tarihinden dairelerin teslim tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/198 esas sayılı dosyasında davacılar .... Ltd. Şti. ve ... vekili, taraflar arasında düzenlenen ...

39. Noterliği'nin 17.03.2005 tarih ve 6153-6155 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği imzalanan 18.03.2005 tarihli satış protokolünde davalının 6724 ada 11 parseldeki 79 m² arsasını müvekkiline vermesi ve müvekkilinin de bir dairenin tapusunu vermesinin kararlaştırıldığını, müvekkili ... tarafından teminat olarak 35.000 Euro bedelli çek verildiğini, 14 parseldeki 7 no'lu dairenin teslim alınarak çekin iadesi için ihtar çekmelerine rağmen davalının 6 adet daireyi müvekkiline vermediği gibi, çekin arkasına da karşılıksız şerhi yazdırdığını ileri sürerek,

sözleşmenin teminatı olarak verilen 35.000 Euro bedelli çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/100 esas sayılı dosyasında davacılar..... Ltd.

Şti. ve ... vekili, sözleşmeler gereği yapılacak inşaatlardan 14 parselde 7 no'lu ve 25 parselde 9 ve 13 no'lu bağımsız bölümlerin davalıya ait olmasının kararlaştırıldığını, inşaatları süresinde tamamladıklarını, ihtara rağmen davalının davacılara ait 14 parseldeki 6 no'lu bağımsız bölüm ile, 25 parseldeki 1, 10, 12, 14 ve 15 no'lu bağımsız bölümlerin satış yetkisini vermediğini, davalıya ait dairelerin veraset ve intikal işlemleri yapılmadığından iskan ruhsatı alınamadığını ileri sürerek, dava konusu 14 parseldeki 6 no'lu bağımsız bölüm ile,

25 parseldeki 1, 10, 12, 14, 15 no'lu bağımsız bölümlerin davacı şirket adına tapuya tesciline, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyip temerrüde düşen davalıdan şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davalı vekili, davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 18.12.2012 tarihli karar ile, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 6724 ada 14 no'lu parsel üzerindeki 1. kat 7 no'lu dairenin davacıya teslimine, 6724 ada 25 no'lu parsel üzerindeki 9 ve 13 no'lu dairelerin davacıya teslimine, davacının maddi tazminat isteminin reddine, 6724 ada 14 parsel üzerindeki 7 no'lu dairenin kira tazminatı olarak taleple bağlı kalınıp 500,00 TL'nin ve 6724 ada 25 parsel üzerindeki 9 ve 13 no'lu dairelerin kira tazminatı olarak taleple bağlı kalınıp 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline; birleşen ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/198 esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, 6724 ada 14 no'lu parsel üzerindeki 1. kat 7 no'lu dairenin davalı ... adına tapuda devrinin yapılması durumunda, bedelsiz kalan ...Bankası'na ait 35.000,00 Euro bedelli dava konusu çekten dolayı davacıların borcu olmadığının tespiti ile, çekin iptaline; birleşen ...

15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/100 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile, 6724 ada 14 parselle ilgili yapı kullanma izin belgesi alınmış olduğundan 6 no'lu bağımsız bölümün davacılardan ....

Limited Şirketi adına tapuya tesciline, 6724 ada 25 no'lu parsel üzerindeki 1, 10, 14, 15 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin davacılardan ....Limited Şirketi adına tapuya tesciline, davacıların cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiş, kararı asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 26.06.2013 gün ve 2013/2349 esas, 2013/4400 karar sayılı ilamı ile, birleşen ...

15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/100 esas sayılı dosyasında tapusunun iptali ile tescil talebinde bulunulan 6 no'lu bağımsız bölümün devrinin iskan şartına bağlandığı ve sözleşmenin tüm taraflarının teminatını oluşturduğundan, davalının yanında sözleşmenin tarafı olan diğer tüm arsa sahiplerine karşı dava açması için davacıya süre verilerek, dava açılıp eldeki dava ile birleştirildikten sonra esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, bu hususun nazara alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 26.12.2013 tarihli karar ile, bozma sonrasında davacı ... ve arkadaşları vekilince 18.11.2013 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak kira tazminatınna ilişkin talebin artırıldığı, ancak 04.02.1948 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirime Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğinden, ıslah talebinin reddi gerektiği;

birleşen davanın davacılar vekiline sözleşmenin diğer taraflarına karşı dava açması için kesin süre verilmesine rağmen, diğer arsa sahipleriyle anlaşmazlıklarının bulunmadığını ve dava açmayı düşünmediklerini belirterek kesin süreye uymadıkları, usulü işlemi yerine getirmediklerinden 6 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tapu iptali ve tescile ilişkin talebin usulden reddi gerektiği gerekçeleriyle, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile,

6724 ada 14 no'lu parsel üzerindeki 1. kat 7 no'lu dairenin ve 6724 ada 25 no'lu parsel üzerindeki 9 ve 13 no'lu dairelerin davacıya teslimine, davacının maddi tazminat isteminin reddine, 6724 ada 14 parsel üzerindeki 7 no'lu dairenin kira tazminatı olarak taleple bağlı kalınıp 500,00 TL'nin, 6724 ada 25 parsel üzerindeki 9 ve 13 no'lu dairelerin kira tazminatı olarak taleple bağlı kalınıp 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline,

davacının 18.11.2013 tarihli ıslah talebinin 04.02.1948 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacının ıslah talebinin bu nedenle reddine; birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/198 esas sayılı dosyası yönünden, davanın kabulüne, 6724 ada 14 nolu parsel üzerindeki 1. kat 7 nolu dairenin davalı ... adına tapuda devrinin yapılması durumunda, bedelsiz kalan ....

Bankası'na ait 35.000,00 Euro bedelli dava konusu çekten dolayı davacıların borcu olmadığının tespiti ile çekin iptaline; birleşen ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/100 esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 6724 ada 14 parselle ilgili 6 no'lu bağımsız bölüme ilişkin talebinin usulden reddine, 6724 ada 25 no'lu parsel üzerindeki 1, 10, 14, 15 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin davacılardan ....

Limited Şirketi adına tapuya tesciline, davacıların cezai şart istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ve birleşen 2007/198 E., ve 2009/100 E. sayılı davalarda davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davacı ve birleşen davalarda davalı ... vekili 25.06.2014 tarihli dilekçe ile, kararı her üç dava yönünden de temyiz ettiklerini belirterek, birleşen davalar yönünden harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz ettiklerinden temyiz harcının yeniden tespit edilmesini istemiş, Mahkemece 25.06.2014 tarihli ek karar ile, davacı ve birleşen davalarda davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, davacı ve birleşen davalarda davalı vekili ek kararı da temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin 25.06.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin reddine, asıl karara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada davacı ve birleşen davalarda davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince :

Birleşen ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/100 esas sayılı dosyasında, dava konusu 6724 ada 25 no'lu parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün davacılardan .....Ltd.Şti adına tapuya tesciline karar verilmiş olmasına rağmen, doyadaki tapu kayıtlarına göre, 1 no'lu parselin 15/16 hissesi ..., 1/16 hissesi davacı ... adına tescillidir. Mahkemece, davalı ...'ın 15/16 hissesinin iptali ile davacı şirket adına tescile karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölümün tamamı ...'a aitmiş gibi pay belirtilmeden ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c ve 297/2. maddelerine aykırı olarak tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yine birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/198 esas sayılı dosyasında, 6724 ada 14 parsel üzerindeki 1. kat 7 no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına tapuda devrinin yapılması durumunda, bedelsiz kalan .... Bankası'na ait 35.000 Euro bedelli dava konusu çekten dolayı davacıların borcu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarının incelenmesinden 7 no'lu bağımsız bölümde ...'in 2/9, ...'ın 32/45 ve Yamin Kaplan'ın ise 1/15 hisse ile malik olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar 7 no'lu bağımsız bölümün davacı ...'a tapuda devrine karar verilmiş ise de; ... ve ....'ın davada taraf olmadığı anlaşıldığından, bu kişilerin de hakları haleldar olacağından, davaya katılmaları için haklarında ayrı bir dava açılıp, bu dava ile birleştirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, birlikte ifa kuralı gereğince 7 no'lu bağımsız bölümün tapuda devri halinde 35.000 Euro bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi konusunda da yukarıda bahsi geçen taraf teşkilinin sağlanmasından sonra ve tescil talebiyle birlikte karar verilmesi gerekeceği açıktır. Bunun yanında, 35.000 Euro bedelli çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, çekin iptali talebinin kabulü de hatalı olmuştur. Anılan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.