Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/8214 K.2017/2543

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılar ... ve ...’n kooperatif genel kurulunda satış kararı alınan davaya konu dairenin Ali Kekeç'e tahsisli iken bu dairenin ...'e tahsisli olduğunu bildirip satışını yapmak suretiyle müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, dairenin rayiç bedeli olan 120.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; kooperatif yöneticisi sıfatıyla hasım gösterilen müvekkillerinin bu davada davalı sıfatı bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için davacı ortağın öncelikle kooperatiften daire veya tazminat alma imkanının kalmadığının sabit hale gelmesinin gerektiği, oysa dava konusu olayda davalı kooperatifin halen Tüzel Kişiliği'nin devam etmekte olup feshedilmediği, dava konusu alacağın belirtilen nedenlerle kooperatif tüzel kişiliğinden alınması gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı kooperatif yönünden kabulü le, 115.000,00 TL'nin dava tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tazminatın kooperatiften alınmaması halinde kusurlu yöneticiler hakkında dava açılabilmesinin tabi olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.